Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-45009/2010 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - убытки - локальный сметный расчет - инн - законная сила)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 г. N А60-45009/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45009/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН 6663048689) к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ИНН 6660004958) о взыскании 932822 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бетев А.О. - представитель по доверенности от 08.08.2008 г. N 08/08-08/08; Хальзов Е.О. - представитель по доверенности от 09.09.2009 г. N 09/09-09/09;

от ответчика: Третьякова Д.И. - представитель по доверенности от 18.01.2011 г. N 01/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО институт "УралНИИАС" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 10/15-05/06 от 15.05.2006 г. в виде упущенной выгоды в размере 932822 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 393, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования в заявленном размере. Кроме того, в канцелярию суда 09.02.2011 г. передано ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который вместе с поименованными в нем приложениями приобщен к материалам дела, также приобщено дополнение к отзыву.

В порядке ст.ст. 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено письменное ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-26418/2010-С1. Истцом представлен письменный отзыв на заявление о приостановлении производства по делу, который приобщен.

Как следует из представленных пояснений ответчика, в случае отмены судебных актов по делу N А60-26418/2010-С1 материально-правовые основания для взыскания с ответчика суммы реального ущерба могут претерпеть существенные изменения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего арбитражного дела рассматривается требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по договору N 10/15-05/06 от 15.05.2006 г.

В рамках арбитражного дела N А60-26418/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к Открытому акционерному обществу "Институт "УралНИИАС" рассматривалось требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора. 29.09.2010 г. принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в части: договор строительного подряда N 10/15-05/06 от 15.05.06 г., заключенный между сторонами расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года по делу N А60-26418/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу N А60-26418/2010-С1 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в судебных актах, являются обязательными, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что подача кассационной жалобы на указанные судебные акты в данном случае не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 14.02.2011 г. объявлен перерыв до 18.02.2011 г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

От истца поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель попал в ДТП. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В ходатайстве сведений о том, что будут представлены дополнительные документы, не содержится; кроме того, в судебном заседании до перерыва участвовало два представителя; учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением от 29.09.2010 г. по делу N А60-26418/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к Открытому акционерному обществу "Институт "УралНИИАС" требования в части расторжения договора строительного подряда N 10/15-05/06 от 15.05.06 г., заключенного между сторонами, удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года по делу N А60-26418/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец пояснил, что основанием для расторжения договора в судебном порядке послужило существенное нарушение договора ответчиком, данное обстоятельство установлено решением по указанному делу, в связи с этим истец вправе требовать возмещения убытков в размере 932822 руб. 80 коп. Истец также пояснил, что заявленная сумма убытков в виде упущенной выгоды определена, исходя из согласованной сторонами суммы прибыли, указанной в локальных сметных расчетах (с применением соответствующего индекса удорожания строительства), которую истец получил бы, выполнив работы по договору в полном объеме при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Как установлено, судебными актами по арбитражным делам N А60-13964/2007-С1, N А60-7151/2008-С1, N А60-26418/2010-С1, вступившими в законную силу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между сторонами 15.05.2006 г. заключен договор строительного подряда N 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить следующие виды работ: Перенос инженерных сетей из под пристроя СПЦ-2 в осях "И", "39" и "Прокатного цеха", сходящихся на участке у 2-ой проходной; Перенос сетей В-7; Перенос сетей ВиК из под железнодорожных путей "Прокатного цеха"; Устройство автомобильной мойки; Устройство корыта под железнодорожные пути. В п. 1.2 договора установлено, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчик производит собственными силами их собственных материалов. Кроме того, подписаны дополнительные соглашения к данному договору за N 1 от 24.07.06 г., N 2 от 28.07.06 г., N 3 от 04.07.06 г. N 4 от 28.12.06 г.)

Сторонами подписаны сметные расчеты N 05-680-00-НВК6-СМ1, N 06-783.12-00-НВК-СМ1, N 06-783.12-00-НВК-СМ1 (доп. 2), N 06-783.12-00-НВК-СМ2, N 05-783-АН-СМ-УКС, N 06-783/13-КЖ1-СМ1, N 05-783.4-НВК-СМ1, N 05-783-00-НВ2-СМ1, N 05-783-00-НВ2-СМ1 (доп. 2), N 05-783,4-НВК-СМ1 (доп. 4), N 05-783.4-НВК-СМ1 (доп. 2).

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением работ им работ по вине ответчика, расчет убытков составлен на основании локальных сметных расчетов N 05-680-НВК6-СМ1, N 06-783.12-00-НВК-СМ1, N 05-783-АН-СМ-УКС, N 06-783/13-КЖ1-СМ1, N 05-783,4-НВК-СМ1 (доп. 4), N 05-783,4-НВК-СМ1, N 05-783-00-НВ2-СМ1. Как пояснил истец, в отношении иных локальных смет требования не заявлены, поскольку работы по ним выполнены.

Судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользуется с 2006 г. результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако постоянно уклонялся от их приемки и оплаты. Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу N А60-13964/2007, А60-7151/2008, N А60-35484/2008. Акты ф.КС-2, а также переписка сторон представлены в материалы дела. Договор N 10/15-06/06 от 15.06.2006 г. расторгнут в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в письме от 07.08.2006 г. N 117 истец указывает на то, что за счет собственных оборотных средств им произведены перебазировка на территорию объекта строительства необходимых бытовых и складских помещений, инструмента и оборудования, обеспечивающих потребность строительства в материалах и изделиях; заключены договоры с поставщиками услуг, строительство объектов укомплектовано спецтехникой, также ссылается на вынужденный простой техники, рабочей силы и т.п. Кроме того, истец неоднократно заявлял ответчику о неисполнении последним принятых обязательств по договору и необходимость их выполнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Истец в обоснование расчета упущенной выгоды ссылается на п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, согласно которому стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Также истец ссылается на Методику определения размера ущерба (убытков) причиненного нарушениями хозяйственных договоров (письмо Госарбитража СССО от 28.12.1990 г. N С-12/НА-225).

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, ее размер определен, исходя из установленной в локальных сметных расчетах N 05-680-НВК6-СМ1, N 06-783.12-00-НВК-СМ1, N 05-783-АН-СМ-УКС, N 06-783/13-КЖ1-СМ1, N 05-783,4-НВК-СМ1 (доп. 4), N 05-783,4-НВК-СМ1, N 05-783-00-НВ2-СМ1 сметной прибыли с пересчетом на индекс изменения стоимости строительства по состоянию на 01.12.2010 г. При этом в отношении тех из перечисленных сметных расчетов, по которым работы частично выполнены, истцом произведен соответствующий вычет на сумму полученной прибыли и указанной в соответствующих актах ф.КС-2 (N 2/Се, N 06/Д, N 9/Но, N 7/Но, N 8/Но, N 10/Но).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства произведенных истцом действий и мероприятий, направленных на получение прибыли, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что из расчета убытков должна быть исключена прибыль, рассчитанная в соответствии с актами N 1/Се от 15.09.2006 г., N 4/Се от 15.09.2006 г., судом не принимается, поскольку истец не предъявлял требования в отношении работ, которые им выполнены и отражены в акты; требования касаются только сметной прибыли в отношении тех работ, которые не были выполнены, соответственно, не могли быть предъявлены в каком-либо акте.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом из суммы упущенной выгоды не вычтены проценты, взысканные в рамках арбитражных дел N А60-13964/2007, N А60-2132/2008-С1, судом также отклоняется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Нормы об ответственности за нарушение денежного обязательства были бы применены к ответчику при несвоевременной оплате выполненных работ и в том случае, если бы работы по договору были выполнены истцом в полном объеме. Таким образом, по сути, неполучение прибыли истцом в связи с невыполнением части работ по договору не связано с ответственностью за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на п. 2 указанной статьи, согласно которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, неправомерна. В данной норме убытки связаны с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Требования о взыскании договорной неустойки истец не заявил, основания для вычета из заявленной суммы убытков взысканной по решению суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что локальный сметный расчет N 05-680-60-00-НВК6-СМ1 не утвержден заказчиком (ответчиком) в порядке, в котором согласованы иные локальные расчеты, в частности, в штампе на локальном сметном расчете отсутствуют подписи работников заказчика. На указанном сметном расчете проставлен штамп "К производству работ Главный инженер УКС ОАО институт "УралНИИАС", сметный расчет подписан работниками организации ответчика; подпись одного из работников содержится и в других представленных локальных сметных расчетах.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. С учетом названных обстоятельств довод ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 5 ст. 453, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 932822 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцу при предъявлении исковых требований предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 16158 руб. 99 коп., то в данной части она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт "УралНИИАС" (ИНН 6660004958) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН 6663048689) убытки в размере 932822 руб. 80 коп. (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать два рубля восемьдесят копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5497 руб. 47 коп. (пять тысяч четыреста девяносто семь рублей сорок семь копеек).

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт "УралНИИАС" (ИНН 6660004958) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16158 руб. 99 коп. (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.