Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-19859/2010 (извлечение) (ключевые темы: iveco - двигатели - гарантийный ремонт - автомобиль - автомагистраль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 г. N А60-19859/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5918/11 по делу N А60-19859/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-3845/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (ИНН 5027010862) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (ИНН 6658224635)

третьи лица: ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (ИНН 7806106990), ООО "СКИВ-Мастер-Сервис", ООО "Автомагистраль", ООО "Ивеко Руссия", ООО "Практика ЛК" (ИНН 6659083401)

о взыскании 65153 руб. 70 коп.

по встречному иску ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (ИНН 6658224635) к ООО "СТС Трак Сервис" (ИНН 5027010862) об обязании выполнить ремонт и передаче транспортного средства в исправном состоянии

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.А. Киселева, представитель по доверенности от 03.03.2008 г., удостоверение адвоката N 1220 от 18.02.2003 г.

от ответчика: С.В. Дресвянкин, представитель по доверенности от 01.06.2010 г., паспорт, В.В. Шемакин, директор, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 65153 руб. 70 коп., в том числе 61350 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору N 115С/2007-11 от 12.11.2007 г., 3803 руб. 70 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.4. договора от 12.11.2007 г. за период с 10.04.2010 г. по 11.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года производство по делу N А60-19859/2010-С12 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В материалы дела через канцелярию суда 08 ноября 2010 г. поступило заключение, оформленное по результатам проведения экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (далее ООО "МТЭК УТМ") представило через канцелярию суда 29.12.2010 г. в материалы дела встречное исковое заявление об обязании ответчика по встречному иску выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля Iveco AT440S35Т/Р государственный номер К 003 ОА 96 и передать указанный автомобиль в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010г. встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что настаивает на том, что водитель истца по встречному иску неправильно, в нарушение требований инструкции по эксплуатации транспортного средства Iveco Stralis АТ 440S35Т/Р эксплуатировал автомобиль, поскольку согласно показаниям бортового процессора машина двигалась с зажженной аварийной лампой "Высокая температура охлаждающей жидкости" около 30 минут, однако водитель ответчика, по мнению истца по первоначальному иску, не выполнил требование инструкции о немедленной остановке автомобиля на обочине дороги и обращении в дилерский центр незамедлительно. Поскольку истцом обнаружено несоблюдение требований инструкции по эксплуатации спорного автомобиля, истец по первоначальному иску не может произвести гарантийный (бесплатный) ремонт ответчику, так как в соответствии с приложением Н дилерского соглашения от 31.03.2009 г. "гарантия считается аннулированной: - в случае эксплуатации транспортного средства с нарушением правил, установленных Iveco". Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель истца также пояснял, что гарантия считается аннулированной в случае осуществления ремонта автомобиля в несертифицированных центрах, каковыми, по утверждению истца, являются ООО "Автомагистраль" и ООО "СКИВ-Мастер-Сервис".

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "СТС Трак Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ООО "Ивеко Руссия" и приложенных к нему документов. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Согласно представленному отзыву ООО "Ивеко Руссия" поддерживает первоначальные исковые требования и просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не может согласиться с выводами эксперта в отношении того, что нарушений ответчиком условий пользования автомобилем не обнаружено, так как выводы эксперта о том, что выход из строя ДВС произошел из-за негерметичного стыка между головкой блока и блоком цилиндров, который возник не в результате перегрева ДВС, а явился следствием других причин, не зависящих от водителя, ошибочен, так как эксперт не произвел экспертизу прокладки ГБЦ и не проверял геометрических размеров ГБЦ, в связи с чем, не проведя исследования этих деталей утверждать, что перегрева не было - неправомерно.

Также, по мнению третьего лица, эксперт не выявил причин негерметичного стыка между головкой блока и блоком цилиндров и не учел других данных, записанных блоком управления ДВС. Так, максимально допустимые обороты двигателя, после которых наступает его разрушение, ограничены электроникой составляют 3300 об/мин. При этом максимальные обороты двигателя зафиксированы в блоке управления ДВС составляют 5328 об/мин, что почти в два раза выше допустимых оборотов, что является нарушением условий эксплуатации. При этом такие обороты можно развить либо выбрав неправильную передачу во время движения (тогда это вина водителя), либо двигатель работал на некачественном топливе (что прямо подтверждает эксперт).

Кроме того, ООО "Ивеко Руссия" считает, что выводы эксперта о том, что только при температуре выше появляются признаки закипания жидкости, ошибочны, так как эксперт не учел качественных характеристик антифриза и его плотности. На автомобилях Ивеко используется антифриз Paraflu11. Температура его кипения при концентрации 50%. Исходя из этого, блок управления ДВС записывает три критичных режима работы ДВС так 1-й режим - 102 - - температура антифриза поднимается до этого диапазона, кипение антифриза еще не происходит, но на панели прибора водитель видит желтый предупреждающий сигнал. По мнению третьего лица, согласно показаниям бортового компьютера водитель его видел в течение 20 мин 36 секунд. Получив такое сообщение, водитель должен был проверить уровень антифриза и предпринять соответствующие действия, чего сделано не было. 2-й режим - 107 - - температура антифриза поднимается до этого диапазона, начинается кипение антифриза. Это считается перегревом ДВС и на панели прибора горит красный сигнал SТОР. Водитель должен незамедлительно выключить двигатель (что категорически предписано инструкцией по эксплуатации), однако он продолжал движение 7 мин 57 секунд. Это серьезное нарушение условий эксплуатации, и 3-й режим - 112 - - недопустимый режим работы ДВС при котором идут необратимые разрушения ДВС. Водитель проработал в этом режиме 1 мин 48 сек. После этого ДВС и получил разрушения, делающие его дальнейшую работу невозможной.

Таким образом, ООО "Ивеко Руссия" не может признать экспертизу полной и объективной и считает, что разрушение двигателя произошло по причине неправильной и недопустимой эксплуатации автомобиля водителем.

В судебном заседании 18 февраля 2011 г. объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24 февраля 2011 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой.

После перерыва, представители третьих лиц не явились.

Истец по первоначальному иску после перерыва поддержал заявленные исковые требования, встречное исковое заявление не признал, указал, что ответчиком также нарушены правила эксплуатации автомобиля в части использования некачественного топлива для автомобиля, что установлено экспертизой, что ведет к аннулированию гарантии, установленной Iveco. Также истец указал, что ответчик не прошел техническое обслуживание на отметке 100 тыс. км, как предусмотрено гарантией, что также, по его мнению, ведет к аннулированию гарантии.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений третьих лиц - ООО "СКИВ-Мастер-Сервис", ООО "Автомагистраль" и приложенных к ним документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО "СКИВ-Мастер-Сервис" и ООО "Автомагистраль" указали, что в соответствии с соглашением со станцией технического обслуживания на оказание сервисного обслуживания, заключенного между ООО "Ивеко Руссия" и ООО "Автомагистраль" в ноябре 2008 г., ООО "Автомагистраль" является авторизованной Станцией Технического Обслуживания Iveco и имеет право выполнять гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств Iveco Stralis, что подтверждается сертификатом, выданным ООО "Ивеко Руссия" от 12.11.2008 г. До момента заключения указанного соглашения ООО "Автомагистраль" осуществляла приемку автомобилей марки Iveco для проведения гарантийных ремонтных работ по временной схеме допуска, одобренной ООО "Ивеко Руссия". Подобная схема работы была обусловлена тем, что в период с 2007 г. по ноябрь 2008 г. осуществлялась сертификация персонала СТО, приведение материально-технической и инструментальной базы в соответствие с требованиями, предъявляемыми заводом изготовителем (ст. 4 Соглашения от ноября 2008 г.).

Документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей, выполняемых ООО "Автомагистраль" как авторизованной Станцией Технического Обслуживания Iveco оформляются от имени ООО "Скив-Мастер-Сервис", являющегося владельцем материально технической и инструментальной базы и обладающим квалифицированным персоналом, сертифицированным для выполнения работ с автомобилями марки Iveco. ООО Автомагистраль" и ООО "Скив-Мастер-Сервис" являются аффилированными компаниями, входящими в единый коммерческий холдинг, специализирующийся на продаже и техническом обслуживании автомобилей марки Iveco и запасных частей к ним. Обе компании имеют единую материально-техническую и инструментальную, кадровую и управленческую базу. В компаниях совпадает персональный состав учредителей и исполнительных органов. Обе компании зарегистрированы по единому адресу места нахождения. Компании осуществляют консолидированную коммерческую деятельность и ведут консолидированный финансовый учет.

Из отзывов названных третьих лиц следует, что гарантийный ремонт автомобиля Iveco Stralis АТ440S35Т/Р VIN:WJMMIVPН504343483, принадлежащий ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ", принятого в сервис 06.05.2008 г., в связи с отсутствием запчастей фактически был выполнен с 22.12.2008 г. по 04.06.2009 г. За весь срок нахождения указанного автомобиля в сервисе ООО "Автомагистраль" с 06.05.2008 г. по 04.06.2009 г. в автомобиле был произведен единственный гарантийный ремонт двигателя, при этом автомобиль в течение всего указанного срока не покидал территорию сервиса ООО "Автомагистраль".

В подтверждение проведения гарантийного ремонта от имени ООО "Скив-Мастер-Сервис" были оформлены заказ-наряд N 9СМЗН00926 от 22.12.2008 г. и квитанция к заказ-наряду N 9СМЗН0183 от 04.06.2009 г.

При этом, гарантийный ремонт был выполнен сертифицированными специалистами ООО "Автомагистраль" (ООО "Скив-Мастер-Сервис") при пробеге автомобиля 52420 км в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом изготовителем к качеству ремонтных работ.

С учетом перечня работ, выполненных в процессе проведенного гарантийного ремонта, которые включают в себя регламентные работы по проведению первого технического обслуживания (М1), в соответствии с "Планом технического обслуживания автомобиля Iveco Strali", очередное техническое обслуживание после выполненного ремонта должно было быть проведено не позднее чем через 80 тыс. км, т.е. при пробеге 132420 км. Обращение истца по встречному иску в сервис ООО "СТС Трак Сервис" в связи с поломкой автомобиля произошло при пробеге в 131417 км.

Третье лицо - ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных исковых требований не направило.

Третье лицо - ООО "Практика ЛК" в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных исковых требований не направило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно сертификату IVECO от 31.03.2010 на основании дилерского соглашения от 31.03.2009 истец ООО "СТС Трак Сервис" является сервисным центром компании IVECO, в полномочия которого входит производство гарантийного ремонта, технического и сервисного обслуживания транспортных средств IVECO, а также продажа запасных частей в зоне ответственности г. Москва и Московская область.

Между ООО "Питертракцентр" (поставщик), ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (лизингополучатель) подписан договор поставки автотранспортных средств N Т-12.05-02 от 18.12.2007, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя со склада в Санкт-Петербурге автотранспортные средства, комплектация которых указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Покупатель приобретает товар у поставщика с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) N 700/07 от 18.12.2007 лизингополучателю (п. 1.2. договора поставки от 18.12.2007).

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что поставщик настоящим соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, доставкой и гарантийным обслуживанием, которые могут относиться к поставленному товару, лизингополучатель вправе направлять ему напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями.

Согласно п. 5.1. договора поставки завод-изготовитель принимает на себя обязательства по гарантии грузовых транспортных средств (товар), поставленных по настоящему договору.

Гарантия предоставляется при возникновении любых дефектов, производственных или конструкторских сроком на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств (товара) без ограничения пробега (п. 5.2. договора).

Дополнительно предоставляется гарантия на силовую линию сроком на 24 месяца без ограничения пробега (п. 5.3.). Из пункта 5.4. договора следует, что силовая линия включает, в числе прочих компонентов, двигатель внутреннего сгорания транспортного средства (далее - ДВС).

Пунктом 5.10. договора поставки предусмотрено, что гарантийный ремонт и предусмотренное заводом-изготовителем платное техническое обслуживание грузового транспортного средства (товара) производится в сервисных центрах, сертифицированных заводом-изготовителем.

Приобретенный в соответствии с указанным договором поставки автомобиль IVECO STRALIS VIN MM1VPH504343483 передан в собственность ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" на основании договора лизинга N 700/07 от 18.12.2007.

Между ООО "СТС Трак Сервис" и ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" подписан договор N 115С/2007-11 от 12.11.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (работы), связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (работы) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется по прейскуранту исполнителя, исходя из стоимости 1-го нормочаса, действующего на момент выполнения работ и стоимости материалов, используемых в процессе выполнения работ.

Согласно заявки к наряд-заказу N НзГ-1584 от 05.11.2009 ООО "СТС Трак Сервис" принят для производства ремонта в связи с возникшими неполадками автомобиль IVECO STRALIS VIN MM1VPH504343483.

В заявке на ремонт представителем ООО "МТЭК УТМ" указаны следующие неисправности: двигатель пустился в разнос, в поддоне картера ДВС присутствует антифриз, загораются коды ошибок, в месте соединения патрубка от турбины к интеркулеру следы масла.

Как указывает истец, им были проведены диагностические работы (дефектовка) ДВС, в результате которых выявлено, что причиной выхода из строя двигателя стала работа ДВС в недопустимом тепловом режиме.

Установив указанные обстоятельства, специалисты истца пришли к выводу о том, что выход из строя ДВС спорного автомобиля не является гарантийным случаем по причине неправильной эксплуатации автомобиля, гарантийный ремонт ДВС не может быть проведен, в связи с чем истец выставил ответчику счет за выполненные им диагностические работы на сумму 61350 руб. 00 коп.

Поскольку данные денежные средства в срок, предусмотренный договором N 115С/2007-11 от 12.11.2007, ответчик истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени, начисленной за просрочку ее уплаты.

Ответчик ООО "МТЭК УТМ", полагая произошедший случай гарантийным, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, предъявил встречный иск об обязании ООО "СТС Трак Сервис" как сертифицированный сервисный центр выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля IVECO STRALIS AT440S35T/P гос. номер К 003 ОА 96 и передать ООО "МТЭК УТМ" указанный автомобиль в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, у принадлежащего ООО "МТЭК УТМ" автомобиля 05.11.2009 вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем владелец автомобиля был вынужден обратиться для проведения ремонта в ближайший к месту его нахождения сервисный центр, а поскольку спорный автомобиль находился в пути следования, таковым явился сервисный центр - ООО "СТС Трак Сервис".

Согласно п. 5.3., 5.4. договора поставки от 18.12.2007 указанная поломка компонента силовой линии произошла в течение установленного договором гарантийного срока - 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (15.01.2008).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по инициативе сторон проведена судебно-техническая экспертиза двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта МНЭО ООО "Независимая экспертиза" N 2/1360э-10 от 26.10.2010 причиной выхода из строя двигателя IVECO STRALIS AT440S35T/P гос. номер К 003 ОА 96 является нарушение режима смазки трущихся поверхностей вследствие попаданий антифриза в моторное масло из-за нарушения газожидкостного стыка прокладки головки блока; данные явления, приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля произошли после передачи его по договору N Т-12.05-025 от 18.12.2007.

В обоснование исковых требований истец указывал, что причиной выхода из строя автомобиля явилась его неправильная эксплуатация водителем ответчика.

В доказательство данного вывода истец представил суду распечатку показаний двигателя внутреннего сгорания на момент аварии и указал, что согласно ее данным ДВС спорного автомобиля 20 мин. 36 сек. работал при температуре от до , 7 мин. 57 сек. - при температуре до , 1 мин. 48 сек. - при температуре до .

Поскольку, по утверждению истца, при температуре антифриза от 107 до на панели приборов автомобиля загорается красный сигнал STOP, то согласно инструкции по эксплуатации автомобиля водитель должен был незамедлительно выключить двигатель. Между тем водитель ответчика продолжил движение, в результате чего допустил работу двигателя в течение 1 мин. 48 секунд в недопустимом тепловом режиме - 112- , после чего двигатель получил разрушения, делающие его дальнейшую работу невозможной.

Вместе с тем указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно выводу эксперта, изложенному в пункте 3 заключения от 26.10.2010, неисправности, возникшие после передачи автомобиля по договору, являются эксплуатационными по условиям обслуживания, то есть не являются результатом превышения скорости движения, стиля вождения, нагрузочных режимов работы двигателя, внешних воздействий со стороны окружающей среды и т.п., что относится к правилам пользования автомобилем.

Представленная же истцом распечатка показаний бортового компьютера, содержащая сведения, в результате которых, по словам истца, произошла поломка ДВС, датирована 11/09/2009, то есть 11 сентября 2009, вместе с тем в действительности автомобиль передан в ремонт 05.11.2009.

Доводы истца о том, что в итальянской системе обозначения дат вначале следует указание на месяц, а потом его число, судом отклоняется, поскольку в этом же документе в сроке "дата программирования" указано 22/11/2007, что соответственно можно читать только как 22 ноября 2007 г.

Кроме того, представленная истцом в обоснование исковых требований распечатка показаний бортового компьютера в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет достоверно установить, что указанные в ней данные получены именно в момент обращения ответчика к истцу, является односторонним документом - не содержит подписи ответчика.

Также в экспертном заключении N 2/1360э-10 от 26.10.2010 указано, что температурные режимы работы ДВС: 20 мин. 36 сек. - от до , 7 мин. 57 сек. - при температуре до , 1 мин. 48 сек. - при температуре до , не могли привести к выходу из строя двигателя спорного автомобиля.

Истцом суду не представлено ни одного допустимого доказательства того, что автомобиль ответчика вообще осуществлял движение с горящими на панели управления лампами предупреждения, и что водитель ответчика нарушил требования инструкции по эксплуатации.

Суд отклоняет доводы истца о том, что гарантия для производства ремонта аннулирована в связи с тем, что: 1) предыдущий ремонт спорного транспортного средства происходил в несертифицированных заводом-изготовителем центрах, 2) ответчиком в процессе эксплуатации автомобиля использовалось некачественное топливо, 3) ответчик не прошел плановое техническое обслуживание на 100000 км пробега.

Из представленного третьим лицом ООО "Автомагистраль" соглашения от ноября 2008 г. следует, что ООО "Автомагистраль" является авторизованной Станцией Технического Обслуживания Iveco и имеет право выполнять гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств Iveco Stralis, что также подтверждается сертификатом, выданным ООО "Ивеко Руссия" от 12.11.2008 г.

Из пояснений третьих лиц следует, что до момента заключения указанного соглашения ООО "Автомагистраль" осуществляла приемку автомобилей марки Iveco для проведения гарантийных ремонтных работ по временной схеме допуска, одобренной ООО "Ивеко Руссия". Подобная схема работы была обусловлена тем, что в период с 2007 г. по ноябрь 2008 г. осуществлялась сертификация персонала СТО, приведение материально-технической и инструментальной базы в соответствие с требованиями предъявляемыми заводом изготовителем (ст. 4 Соглашения от ноября 2008 г.).

В направленных суду отзывах третьи лица пояснили, что документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей, выполняемых ООО "Автомагистраль", как авторизованной Станцией Технического Обслуживания Iveco оформляются от имени ООО "Скив-Мастер-Сервис", являющегося владельцем материально технической и инструментальной базы и обладающим квалифицированным персоналом, сертифицированным для выполнение работ с автомобилями марки Iveco. ООО Автомагистраль" и ООО "Скив-Мастер-Сервис" являются аффилированными компаниями, входящими в единый коммерческий холдинг, специализирующийся на продаже и техническом обслуживании автомобилей марки Iveco и запасных частей к ним. Обе компании имеют единую материально-техническую и инструментальную, кадровую и управленческую базу. В компаниях совпадает персональный состав учредителей и исполнительных органов. Обе компании зарегистрированы по единому адресу места нахождения. Компании осуществляют консолидированную коммерческую деятельность и ведут консолидированный финансовый учет.

В доказательство наличия квалифицированного персонала суду представлены сертификаты, свидетельствующие о прохождении работниками ООО "Скив-Мастер-Сервис" с апреля 2005 г. обучения, в том числе на базе учебного центра Iveco.

Суду представлены также распечатки из сети Интернет, содержащие рекламную информацию о том, что ООО "Скив-Мастер-Сервис" и ООО "Автомагистраль" являются сервисными центрами Iveco.

Следует отметить, что факт наличия указанных сертифицированных сервисных центров третье лицо ООО "Ивеко Руссия" не отрицает.

С учетом отзывов названных третьих лиц и совокупности представленных суду доказательств, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что единственный гарантийный ремонт автомобиля Iveco Stralis АТ440S35Т/Р VIN:WJMMIVPН504343483, принадлежащий ООО "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ", принятого в сервис ООО "Скив-Мастер-Сервис" 06.05.2008г., фактически был выполнен с 22.12.2008г. по 04.06.2009 г. сертифицированным центром ООО "Автомагистраль". В подтверждение проведения гарантийного ремонта от имени ООО "Скив-Мастер-Сервис" оформлены заказ-наряд N 9СМЗН00926 от 22.12.2008 г. и квитанция к заказ-наряду N 9СМЗН0183 от 04.06.2009 г.

Из отметок в Инструкции по эксплуатации спорного автомобиля следует, что гарантийный ремонт был выполнен при пробеге автомобиля 52420 км.

В направленном отзыве третьи лица также пояснили, что с учетом перечня работ, выполненных в процессе проведенного гарантийного ремонта, которые включают в себя регламентные работы по проведению первого технического обслуживания (М1), в соответствии с "Планом технического обслуживания автомобиля Iveco Stralis", очередное техническое обслуживание после выполненного ремонта должно было быть проведено не позднее чем через 80 тыс. км., т.е. при пробеге 132420 км.

Следует отметить, что в Инструкции по эксплуатации спорного автомобиля на стр. 344 имеется отметка о прохождении спорным автомобилем на 52420 км именно технического обслуживания (М1), а не гарантийного ремонта, как утверждает представитель истца. Факт прохождения технического обслуживания в период производства гарантийного ремонта подтвержден пояснениями третьих лиц.

Возражения ООО "СТС Трак Сервис" и третьего лица ООО "Ивеко Руссия" о том, что поломка двигателя произошла в связи с использованием некачественного топлива, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В заключении на странице 8 эксперт, исследуя элементы двигателя, делает предположительный вывод о том, что какое-то время автомобиль работал на низкокачественном топливе, о чем свидетельствуют следующие признаки: "рыхлый налет на днищах поршней, такой же отслаивающийся налет на тарелках клапанов". Вместе с тем далее эксперт указывает, что при осмотре элементов двигателя обнаружены два поршня, техническое состояние которых не соответствует общему состоянию цилиндропоршневой группы, указывает, что это обстоятельство говорит о том, что "родные" поршни были либо утеряны, либо заменены до момента проведения экспертизы.

Из имеющихся доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля использовалось некачественное топливо. Достаточных доказательств своих доводов истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, доказательств того, что недостатки в спорном транспортом средстве возникли после его передачи владельцу вследствие нарушения им правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что произошедший с автомобилем ответчика случай является гарантийным, гарантия не является аннулированной, в связи с чем работы по устранению выявленных недостатков ДВС истец должен исполнить безвозмездно.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТС Трак Сервис" о взыскании задолженности за выполненные диагностические работы и пеней, начисленных за просрочку их оплаты.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд, избрав способ защиты нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре ( ст. 12 ГК Российской Федерации), и с учетом положений договора поставки (п. 5.10.), положений договора N 115С/2007-11 от 12.11.2007, заключенного с ответчиком ООО "СТС Трак Сервис" просит последнего произвести гарантийный ремонт автомобиля и передать его истцу в исправном состоянии.

Из заключения эксперта (вывод по вопросу 5) следует, что выявленные в ходе экспертизы недостатки автомобиля являются устранимыми.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу указанной нормы, пункта 5.10. договора поставки истец по встречному иску обратился к ООО "СТС Трак Сервис" как к сертифицированному сервисному центру с исковым требованием о производстве гарантийного ремонта.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО "МТЭК УТМ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца. Государственная пошлина, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп. (факт несения которых ООО "МТЭК УТМ" подтвержден платежным поручением N 184 от 03.09.2010), в связи с удовлетворением встречных исковых требований относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца - ООО "МТЭК УТМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (ИНН 5027010862) выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт

автомобиля Iveco Stralis AT440S35Т/Р государственный регистрационный знак К 003 ОА 96 и передать данный автомобиль в исправном состоянии обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (ИНН 6658224635).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (ИНН 5027010862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (ИНН 6658224635) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.