Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 г. N А60-46198/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственный номер - дтп - выплата страхового возмещения - автомобиль - ставка банковского процента)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2011 г. N А60-46198/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 7203128922, ОГРН 1025003213641) о взыскании 126103 руб. 79 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопьев Валерий Анатольевич; Прокопьева Людмила Андреевна; Зайчикова Ростислава Сергеевна; Пономарева Анна Сергеевна

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: Зайчикова Р.С., паспорт серии 6500 N 663557, выдан 18.04.2001г., остальные: извещены не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц - Прокопьева В.А., Прокопьевой Л.А., Пономаревой А.С.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 110665 руб. 94 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2010 г. в г. Екатеринбурге на ул. Добролюбова, 16, с участием автомобилей: Тайота РАВ 4, государственный номер Е786АТ/96 под управлением Прокопьева Валерия Анатольевича (собственник автомобиля Прокопьева Людмила Андреевна), автомобиля Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96 и автомобиля Ниссан Нот государственный номер А542ЕС/45 под управлением Пономаревой Анной Сергеевной, неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15437 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 32 коп.

Ко дню судебного заседания, через канцелярию суда, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 110665 руб. 94 коп. - ущерб в порядке суброгации, 23785 руб. 80 коп. - неустойку за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленную за период с 25.07.2010 г. по 17.02.2011 г., а также почтовые расходы в размере 429 руб. 32 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 250 руб. 44 коп., в связи с увеличением исковых требований.

Ходатайство судом принято.

Ко дню судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела поступил административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 26.02.2010 г. в г. Екатеринбурге на ул. Добролюбова, 16, с участием автомобилей: Тайота РАВ 4, государственный номер Е786АТ/96 под управлением Прокопьева Валерия Анатольевича (собственник автомобиля Прокопьева Людмила Андреевна), автомобиля Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96 и автомобиля Ниссан Нот государственный номер А542ЕС/45 под управлением Пономаревой Анной Сергеевной, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком, через канцелярию суда, представлена факсимильная копия отзыва, в нарушение п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после начала судебного заседания, что подтверждается указанием точного времени на входящем штемпеле.

Ответчик в своем отзыве ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковые требования не признает.

Третье лицо - Зайчикова Р.С., пояснила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, с согласия, под роспись в протоколе судебного заседания, третьего лица - Зайчиковой Р.С., суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между истцом и Зайчиковой Ростиславой Сергеевной заключен договор страхования в отношении автомобиля Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96 (страховой полис N 106500-804-000050 от 12.02.2010 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения угона и ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2010 г. в г. Екатеринбурге на ул. Добролюбова, 16, с участием автомобилей: Тайота РАВ 4, государственный номер Е786АТ/96 под управлением Прокопьева Валерия Анатольевича (собственник автомобиля Прокопьева Людмила Андреевна), автомобиля Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96 и автомобиля Ниссан Нот государственный номер А542ЕС/45 под управлением Пономаревой Анной Сергеевной, автомобилю Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличия повреждений в результате него, причиненных автомобилю Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2010 г., актами осмотра транспортного средства N 50/228 от 02.03.2010 г. и N N 50/228.1 от 02.03.2010 г.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 116417 руб. 75 коп. без учета износа и 110665 руб. 95 коп. с учетом износа в размере 11,35%, что подтверждается расчетом о стоимости восстановительного ремонта N 50/228 от 04.03.2010 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 101817 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1203 от 07.04.2010 г., часть страхового возмещения в размере 14600 руб. 50 коп. зачтена во взнос в счет неоплаченной премии по договору страхования автотранспортного средства 106500-804-000050 от 12.02.2010 г., что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой N 158 от 22.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства, по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Шевроле Нива государственный номер К880ОТ/96 причинен по вине водителя автомобиля Тайота РАВ 4, государственный номер Е786АТ/96 Прокопьева Валерия Анатольевича, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0485100663).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств уплаты указанной задолженности либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора безосновательна, поскольку претензионный порядок не является обязательным условием по данной категории споров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 110665 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 25.07.2010 г. по 17.02.2011 г. в размере 23785 руб. 80 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 23785 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2010 г. по 17.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истцом представлены почтовые квитанции на сумму 429 руб. 32 коп. о направлении искового заявления, уточнения исковых требований лица, участвующим в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение почтовых расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 429 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с заявлением ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в общей сумме 250 руб. 44 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 г. по делу N А60-13828/2010-С7 в размере 236 руб. 43 коп., и решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г. по делу N А60-11673/2010-С7 в размере 20 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены вступившие в законную силу и надлежащим образом заверенные копии указанных решений.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 250 руб. 44 коп. уплаченной по платежному поручению N 927 от 22.03.2010 г. по делу N А60-11673/2010-С7 в размере 20 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1233 от 08.04.2010 г. по делу N А60-13828/2010-С7 в размере 236 руб. 43 коп. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 5033 руб. 55 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 руб. 99 коп. она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 7203128922, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) ущерб в размере 110665 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 94 коп. 23785 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп. проценты, начисленные за период с 25.07.2010 по 17.02.2011, 429 (четыреста двадцать девять) руб. 32 коп. судебные расходы, 5033 (пять тысяч тридцать три) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 (пять) руб. 99 коп. (подлинное платежное поручение N 873 от 13.12.2010 остается в материалах дела)

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.