Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 г. N А60-40038/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - неустойка - техническое задание - оборудование - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 г. N А60-40038/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-4687/11 по делу N А60-40038/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3333/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания, после перерыва помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН 3729017960, ОГРН 1023700535088) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920)

третьи лица: ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница", МУЗ "Шуйская центральная районная больница", МУЗ Городского округа Кинешма "Центральная городская больница", МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново", общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (ОГРН 1027739064528)

о взыскании 8733000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: А.А. Галустян, представитель по доверенности от 21.10.2010 г., паспорт, З.В. Мусаелян, представитель по доверенности от 21.10.2010 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 8733000 руб., в том числе 5822000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.3. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г., 2911000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с 6.4. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г.

Представитель истца в предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.12.2010 г. направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 44233000 руб. 00 коп., в том числе 5822000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.3 контракта N 158 от 04.08.2008 г. за период с 18.10.2008 г. по 27.11.2008 г., 2911000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.4. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г., 35500000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные п. 6.5. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что в предусмотренные контрактом сроки товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается товарными накладными. В отношении установки оборудования ответчик указал, что производители рентгеновских компьютерных томографов предусматривают определенные требования к помещениям, в которых предполагается установка. Монтаж указанного оборудования может производиться только при наличии подготовленного помещения. В соответствии с условиями контракта обязанность по подготовке помещений лежит непосредственно на получателях оборудования. Во исполнение условий контракта поставщиком совместно со специалистами компании - производителя GE Medical Systems был произведен осмотр помещений и истцу были выданы технические задания на проведение работ, необходимых для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. Как указал ответчик, им 18.09.2008 г. были направлены официальные письма в адрес ЛПУ исх. 1049 с указанием даты планируемой поставки, а именно 27-29 сентября 2008 г., а также с просьбой сообщить о степени готовности помещений к приемке оборудования. При условии готовности помещений в указанные сроки, ответчик гарантировал своевременное исполнение контракта. Письмом N 1140 от 06.10.2008 г. ответчик сообщал покупателям о том, что помещения не готовы к монтажу, в связи с чем исполнение контракта в предусмотренные в нем сроки ставится под сомнение. Как указал ответчик, 07.10.2008 г. был произведен осмотр помещений учреждений с целью определения степени их готовности к установке оборудования. Установка оборудования была произведена незамедлительно после подготовки помещений.

По утверждению ответчика, нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца и получателя оборудования по подготовке помещений.

Таким образом, по мнению ответчика, несвоевременное исполнение им обязательств по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло вследствие просрочки кредитора, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца и получателей оборудования по подготовке помещений.

От третьего лица - МУЗ Городского округа Кинешма "Центральная городская больница" в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в соответствии с государственным контрактом N 158 от 04.08.2008 г. срок поставки и установки томографа был обозначен до 17.10.2008 г. Для размещения и установки компьютерного томографа в июле 2008 г. было получено техническое задание. В соответствии с утвержденным техническим заданием на размещение в помещении, планируемом для размещения томографа, были выполнены необходимые работы и по их окончанию 20.10.2008 г. был составлен лист проверки готовности к монтажу оборудования, а 14.10.2008 г. оборудование было смонтировано и испытано, о чем был составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию.

От третьего лица - МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново" в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв с ходатайством о приобщении документов согласно реестру. Указанные документы по ходатайству третьего лица приобщены к материалам дела. В отзыве третье лицо указало, что согласно акту приема - передачи медицинского оборудования от 17.10.2008 г., товарной накладной N ДАВ0000672 от 14.10.2008 г. поставка оборудования ООО "МК Юникс" была осуществлена 17.10.2008 г. Также третье лицо указало, что 27.11.2008 г. ответчик обеспечил разгрузку, установку, монтаж, произвел пуско- наладочные работы, что подтверждается актом приема - передачи по государственному контракту N 158 от 04.08.2008 г. Кроме того, МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново" указало, что представить акт о готовности помещений к установке спорного оборудования невозможно, поскольку данный акт был санкционирован представителями ответчика, составлен в единственном экземпляре, который после подписания и согласования был направлен в адрес поставщика оборудования.

Третье лицо ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела отзыв, в котором указало, что им 08.08.2008 г. по электронной почте было получено от компании Дженерал Электрик техническое задание на размещение оборудования. 02.10.2008г. больницу посетил инженер компании Дженерал Электрик, осуществил осмотр помещений на предмет готовности их к монтажу, о чем был составлен отчет от 02.10.2008 г. По товарной накладной N ЕАВ0008387 в больницу 06.10.2008 г. поступил компьютерный томограф.

Также третье лицо указало, что 14.10.2008 г. ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" по специальной форме, составленной во время проверки готовности помещения 02.10.2008 г., доложило компании Дженерал Электрик об устранении недостатков указанных в отчете от 02.10.2008 г. Больницей после вскрытия ящиков с оборудованием 17.10.2008 г. был подписан акт приема - передачи компьютерного томографа. Письмом от 17.10.2008 г. больница сообщила региональному управляющему компании Дженерал Электрик о готовности к монтажу оборудования и просило информировать о дате прибытия специалиста. 27.11.2008 г. мультиспиральный рентгеновский томограф был введен в эксплуатацию согласно акта приема - передачи по государственному контракту от 04.08.2008 г., и в период с 09.12.2008 г. по 12.12.2008 г. прошел окончательный цикл обучения персонала больницы по работе на мультиспиральном рентгеновском томографе. В связи с чем, третье лицо считает, что действия ответчика привели к нарушению сроков ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Кроме того, ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" направило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы по ходатайству третьего лица приобщены к материалам дела.

Третье лицо - МУЗ "Шуйская центральная районная больница" в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных исковых требований в судебное заседание 24.02.2011 не направило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела через канцелярию суда отзыв, в котором указало, что согласно с договоренностям с ответчиком и условиям государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г. был установлен конечный срок для ввода оборудования в эксплуатацию 17.10.2010 г., именно с этой датой были определены даты выездов инженеров на объекты. С учетом того, что проведение работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию занимают от двух до трех недель, помещения должны были быть готовы не позднее 01.10.2008 г. Между тем, подготовительные работы на объектах были произведены с опозданием, в связи с чем и сроки проведения работ перенесены на более позднюю дату.

Так, лист проверок готовности к монтажу оборудования поступил от ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" лишь 14.10.2008 г., оборудование было смонтировано и испытано 01.11.2008 г.

Кроме того, третье лицо указало, что в его архиве отсутствуют документы по остальным объектам в связи с их утилизацией, но листы проверок и акты приемки монтажа составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался у конечных пользователей.

В судебном заседании 17 февраля 2011 г. объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24 февраля 2011 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой.

После перерыва, представители истца и третьих лиц не явились.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что доводы истца о том, что ответчиком не направлялось требований по подготовке помещений для установки оборудования, со стороны истца не подтверждено ни какими доказательствами. Между тем из представленных в материалы дела отзывов от ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница", МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново" следует, что технические задания ими были получены. Также ответчик указал, что дата подписания актов приема - передачи от 27.11.2008 г. представленных истцом, не соответствует датам фактического ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку подписаны позже и без предъявления каких либо претензий к качеству выполненных работ. Ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту с его стороны произошла по вине покупателя.

Кроме того, ответчик указал, что с учетом даты готовности помещений получателей ГРУЗ "ИОКБ" - 14.10.2008 г., МУЗ "ГКБ N 3 г. Иваново" - 15.10.2008 г., МУЗ "Шуйская центральная районная больница" -16.10.2008 г. МУЗ ГО Кинешма "ЦГБ" 20.10.2008 г. и разумного срока для ввода томографа в эксплуатацию, по мнению ответчика, составляющего 3 недели с момента подготовки помещений, обязательства по инсталляции оборудования должны быть исполнены в следующие сроки: ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" - 04.11.2008 г., МУЗ "Шуйская центральная районная больница" - 06.11.2008 г., МУЗ Городского округа Кинешма "Центральная городская больница" - 10.11.2008 г., и МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново" - 05.11.2008 г.

По мнению ответчика, количество дней просрочки ввода в эксплуатацию и размер начисленных пени по п. 6.3. контракта от 04.08.2008 г. составляет:

- ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" 5 дней (за период с 5.11.2008 г. по 09.11.2008 г., 10.11.2008 г. подписан акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ) и составляет 260000 руб. 00 коп.,

- МУЗ "Шуйская центральная районная больница" 20 дней (период просрочки с 07.11.2008 г. по 27.11.2008 г.) и составляет 600000 руб. 00 коп.,

- МУЗ Городского округа Кинешма "Центральная городская больница" - 10.11.2008 г. (период просрочки с 11.11.2008 г. по 13.11.2008 г., 14.11.2008 г. подписан акт ввода в эксплуатацию) и составляет 90000 руб. 00 коп.,

- МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново" - 21 день (период просрочки с 06.11.2008 г. по 26.11.2008 г.) и составляет 630000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету ответчика, общий размер неустойки составляет 1580000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения ООО "ДжиИ Хэлскеа", согласно которому третье лицо указало, что не существует универсальных (единых) нормативов по срокам монтажа компьютерных томографов, и нормативы варьируются, так для Российской Федерации сроки монтажа компьютерных томографов могут варьировать от 2 до 4 недель, и будут напрямую зависеть от готовности помещений, включая электропитание, доступности специализированной такелажной бригады для проведения работ по разгрузке и заносу аппарата, необходимости технологического приема для заноса томографа, а также комплектации самого томографа. Указанный документ по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Ивановской области (покупатель) 04.08.2008 г. подписан государственный контракт на поставку и установку медицинского оборудования для государственных нужд Ивановской области N 158, согласно условиям которого заказчик на основании контракта и в соответствии со спецификацией (приложение N 1) заключает договор с учреждением здравоохранения Ивановной области, в интересах которого заключен контракт (п. 1.2. контракта).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.07.2008 г. N 70.1 поставщик обязуется поставить товар Учреждениям в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, указанными в спецификации (приложение N 1), обеспечивать его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала правилам и методам эксплуатации оборудования на рабочем месте) учреждение обязуется принять товар, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.3. государственного контракта от 04.08.2008 г.).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец в обоснование согласования сторонами существенных условий контракта ссылается на спецификацию (Приложение N 1) к государственному контракту от 04.08.2008 г., согласно которой ответчик должен был поставить в адрес ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" - рентгеновский компьютерный томограф на 64 среза Light Speed VCT 64 в количестве 1 единицы, страна происхождения, завод изготовитель, год выпуска GE Medikal Systems, США, 2008г. стоимостью 52000000 руб. 00 коп. и в адрес МУЗ "Шуйская центральная районная больница", МУЗ Городского округа Кинешма "Центральная городская больница" и МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иваново" - рентгеновский компьютерный томограф на 16 срезов, Speed, 16 в количестве 3 единиц, страна происхождения, завод изготовитель, год выпуска GE Medikal Systems, США-КНР, 2008 г., стоимостью 30000000 руб. 00 коп. каждый.

В соответствии с п. 3.1. общая цена контракта составляет 142000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. контракта N 158 от 04.08.2008 г. поставка и установка конкретного товара осуществляется по адресу указанному в спецификации (Приложение N 1).

Поставка и установка товара осуществляется не позднее 17.10.2008 г. (п. 4.2. контракта).

Датой поставки товара в соответствии с п. 4.3. контракта от 04.08.2008 г. является дата подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика учреждению, предоставления документов, подтверждающих качество товара.

Датой установки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающего установку оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала правилам и методам эксплуатации оборудования на рабочем месте (п. 4.4. контракта).

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по поставке и установке товара по государственному контракту исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 44233000 руб. 00 коп., в том числе 5822000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.3 контракта N 158 от 04.08.2008 г. за период с 18.10.2008 г. по 27.11.2008 г., 2911000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.4. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г., 35500000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, предусмотренные п. 6.5. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.4 контракта от 04.08.2008 г. при нарушении поставщиком сроков поставки товаров, установленных контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставленного после срока, указанного в п. 4.2 контракта.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец получил товар в сроки, предусмотренные п. 4.2. контракта (до 17.10.2008 г.), а именно по товарной накладной N ЕАВ0008387 от 06.10.2008 г. товар получен 07.10.2008 г., по товарной накладной N ДАВ0000667 от 13.10.2008 г. товар получен 14.10.2008 г., по товарной накладной ДАВ0000671 от 14.10.2008 г. товар получен 14.10.2008 г. и по товарной накладной N ДАВ0000672 от 14.10.2008 г. товар получен 17.10.2008 г. (копия товарной накладной, представленной получателем товара).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что поставка товара осуществлена с просрочкой (то есть после 17.10.2008), истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы истца в данной части опровергаются материалами дела.

Таким образом, просрочка поставки товара по государственному контракту N 158 от 04.08.2008 г. со стороны ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6.4. контракта.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2911000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4. государственного контракта N 158 от 04.08.2008 г., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6.3. контракта N 158 от 04.08.2008 г. при нарушении исполнения поставщиком обязательств в соответствии с п. 4.2. контракта, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного и установленного после срока, указанного в п. 4.2 контракта, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5. контракта от 04.08.2008 г. в случае неисполнения поставщиком условий поставки и установки в объеме (количестве) и срок определенный контрактом, поставщик уплачивает штраф в размер 25% от цены контракта.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах спорного контракта, следует, что и в том и в другом случае предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательства по своевременной установке и поставке товара.

Исходя из принципов гражданского законодательства применение к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательство, одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Согласно пункту 2.1.2. контракта от 04.08.2008 поставщик обязался на момент заключения контракта представить заказчику и учреждениям, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту требования к разгрузке, перемещению и хранению товара, требования для подготовки помещения для установки оборудования, требования для установки оборудования и его эксплуатации (к сети электропитания, характеристикам силового кабеля, заземлению, весовым характеристикам, максимальным расстояниям между компонентами оборудования и т.д.), согласовать с учреждением место установки оборудования и запросить у учреждения необходимую информацию и документацию для разработки плана расстановки оборудования с конкретизацией всех остальных требований для окончательной подготовки помещения под монтаж оборудования.

Согласно пункту 2.1.3. контракта поставщик обязан в течение 10 дней после получения от учреждения необходимой информации и документации предоставить учреждению, заказчику техническое задание в письменной форме, подписанное руководителем организации (поставщиком) по подготовке помещения и систем обеспечения (энергопитание, заземление, водоснабжения, канализации, вентиляции и прочее) под установку оборудования, с технологическим планом оборудования в выделенном помещении.

Из исследованных судом документов, в том числе переписки сторон, отзывов третьих лиц, не опровергнутых истцом иными доказательствами, суд не усмотрел того, что технические задания получены поставщиком (учреждениями) от ответчика с опозданием, и, соответственно, не усмотрел невозможности подведомственным истцу учреждениям исполнить требования по подготовке помещений к принятию спорного оборудования согласно представленным техническим заданиям своевременно (то есть в срок, позволяющий ответчику исполнить свои обязательства до 17.10.2008).

Так, МУЗ "Центральная городская больница" ГО Кинешма в направленном отзыве указало, что техническое задание для подготовки помещения в целях размещения и установки компьютерного томографа, получено в июле 2008 г. Из отзыва ОГУЗ "ИОКБ" следует, что техническое задание получено 08.08.2008. Письма ответчика, направленные в адрес учреждений, отчеты о состоянии помещений в совокупности свидетельствуют о том, что технические задания направлены ответчиком в разумный срок, иного истец не доказал.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из технических заданий, направленных третьими лицами следует, что покупателем должны быть выполнены требования к помещениям, указанные в данных технических заданиях. Данная обязанность покупателя вытекает также из условий контракта (п. 2.1.2.)

Из представленного суду Листа проверок готовности к монтажу оборудования следует, что помещения в МУЗ "Центральная городская больница" ГО Кинешма готовы к установке и монтажу 20.10.2008. Данный факт признан третьим лицом в отзыве. Между тем согласно условиям контракта установка оборудования должна была произойти уже 17.10.2008.

Согласно Отчету о посещении объекта МУЗ г. Шуя, подписанному представителями учреждения и поставщика, помещение на момент осмотра 07.10.2008 не готово для приемки оборудования.

Из отчета о посещении ГКБ N 3 г. Иваново, подписанному представителями учреждения и поставщика следует, что 07.10.2008 помещение не готово для приемки оборудования.

Согласно Отчету о посещении объекта Ивановская ОКБ 02.10.2008 помещение не готово к установке оборудования. При этом согласно листу проверок готовности к монтажу оборудования помещение в ОКБ г. Иваново готово к монтажу оборудования 14.10.2008.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (лицо, непосредственно осуществляющее установку и ввод оборудования в эксплуатацию), содержащихся в отзыве, следует, что проведение работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию спорного оборудования занимает от двух до четырех недель.

Вместе с тем о приемке, установке, монтаже, вводе оборудования в эксплуатацию и обучении персонала свидетельствуют акты приема-передачи по государственному контракту, подписанные со стороны поставщика, покупателя и учреждений 27.11.2008.

Поскольку обязанность по установке оборудования лежала на поставщике, контракт заключен истцом именно с ответчиком, суд полагает правомерным датой установки и монтажа оборудования, то есть датой исполнения поставщиком обязательств по установке оборудования, с учетом условий п. 2.1.8 контракта, согласно которому именно поставщик взял на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, считать 27.11.2008.

Из представленных суду доказательств следует, что с учетом имеющейся просрочки кредитора в выполнении своих обязательств по государственному контракту, выразившейся в просрочке подготовки помещений, просрочка в установке оборудования имела место (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленных суду документов, невозможно достоверно установить количество дней просрочки кредитора в выполнении своих обязательств по подготовке помещений, так как акты о готовности помещений к монтажу представлены не по всем объектам.

Однако, даже принимая во внимание представленный суду акт о готовности помещений от 20.10.2008 (наиболее поздняя дата готовности помещений, которая однозначно усматривается из представленных суду документов), с учетом указанных производителем сроков ввода оборудования в эксплуатацию, установка оборудования должна была произойти 17.11.2008 (с учетом самого большого срока монтажа - 4 недели).

С учетом сказанного, а также того, что пунктами 6.3. и 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика за одно и тоже правонарушение, суд полагает возможным применить к поставщику ответственность, предусмотренную п. 6.5. государственного контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки установки оборудования по государственному контракту от 04.08.2008 г., требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.5. контракта сумме 35000000 руб. 00 коп. является обоснованным (25% * 142000000 руб.).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, принимая во внимание тот факт, что товар поставлен и введен в эксплуатацию надлежащим образом, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной установки товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом установленной просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1775000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности в полном объеме суд не усмотрел. Судом также отклонены доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по контракту зависело от возможности прибытия для проверки помещений и монтажа оборудования представителей ООО "ДжиИ Хэлскеа", поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920) в пользу Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН 3729017960, ОГРН 1023700535088) 1775000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 - штрафные санкции.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920) в доход федерального бюджета 160513 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тринадцать) руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.