Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-4687/11 по делу N А60-40038/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-4687/11 Дело N А60-40038/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН: 6662104203, ОГРН: 1026605392923; далее - общество "Медицинская компания ЮНИКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-40038/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Иванова" (ИНН: 3728023930, ОГРН: 1033700050526) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент здравоохранения Ивановской области (ИНН: 3729010595, ОГРН: 1023700535088; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании 44 233 000 руб., в том числе 5 822 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта от 04.08.2008 N 158 за период с 18.10.2008 по 27.11.2008; 2 911 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 государственного контракта, 35 500 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 государственного контракта (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.12.2010 и 03.02.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" (ИНН: 3728025983, ОГРН: 1023700544845), муниципальное учреждение здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (ИНН: 3706003545, ОГРН: 1023701391372), муниципальное учреждение здравоохранения городского округа Кинешма "Центральная городская больница" (ИНН: 3703007051, ОГРН: 1023701273144), муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 г. Иванова" и общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (ИНН: 7719048808, ОГРН: 1027739064528).

Решением суда от 25.02.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Медицинская компания ЮНИКС" в пользу департамента штрафные санкции в сумме 1 775 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медицинская компания ЮНИКС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом и получателями оборудования обязанности по подготовке помещений. Заявитель указывает, что даты подписания актов приема-передачи оборудования не соответствуют датам фактического ввода оборудования в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Медицинская компания ЮНИКС" (поставщик) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 158 на поставку и установку медицинского оборудования для государственных нужд Ивановской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.07.2008 N 70.1 поставщик обязался поставить товар учреждениям в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, указанных в спецификации (приложение N 1), обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала правилам и методам эксплуатации оборудования на рабочем месте, учреждение обязалось принять товар, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.3 государственного контракта).

Общая цена контракта составляет 142 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта поставка и установка товара осуществляется не позднее 17.10.2008.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, общество "Медицинская компания ЮНИКС" обязалось поставить в адрес учреждений здравоохранения, указанных в данной спецификации, медицинское оборудование (рентгеновские компьютерные томографы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке и установке оборудования, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6.4 государственного контракта от 04.08.2008 N 158 предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товаров, установленных контрактом, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара, поставленного после срока, указанного в п. 4.2 контракта.

Установив, что просрочка поставки товара ответчиком не допущена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу "Медицинская компания ЮНИКС" меры ответственности, предусмотренной п. 6.4 контракта и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 911 000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта при нарушении исполнения поставщиком обязательств в соответствии с п. 4.2 контракта поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного и установленного после срока, указанного в п. 4.2 контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5. контракта, в случае неисполнения поставщиком условий поставки и установки в объеме (количестве) и срок, определенный контрактом, поставщик уплачивает штраф в размер 25 % от цены контракта.

Проанализировав условия п. 6.3 и 6.5 государственного контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды сделали вывод о том, что названные пункты контракта предусматривают применение к поставщику, ненадлежащим образом исполнившему обязательство, одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение, что, исходя из принципов гражданского законодательства, является недопустимым.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки в установке оборудования со стороны общества "Медицинская компания ЮНИКС".

Принимая во внимание, что п. 6.3 и 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за одно и то же правонарушение, учитывая имеющуюся просрочку кредитора в выполнении своих обязательств по государственному контракту (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившуюся в нарушении сроков подготовки помещений под установку оборудования в соответствии с техническим заданием, суды сделали вывод о том, что применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6.5 государственного контакта, является обоснованным.

Сумма штрафа, начисленного истцом в соответствии с п. 6.5 контракта составила 35 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию надлежащим образом, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной установки оборудования, а также наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца, пришел к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму штрафа до 1 775 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения ответчиком сроков установки медицинского оборудования, предусмотренных государственным контрактом от 04.08.2008 N 158. В связи с этим применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6.5 данного контракта является правомерным.

Кроме того, доводы общества "Медицинская компания ЮНИКС" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-40038/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота