Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 г. N А60-19877/2010 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - договор подряда - проектная документация - подрядчик - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2011 г. N А60-19877/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5021/11 по делу N А60-19877/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19877/2010-С1 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-Металлург" (ИНН 6663010332, ОГРН 1026605630259) о признании договора незаключенным

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уралмаш-Металлург" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании 8 260 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова А.А., представитель по доверенности N 040-21/79с от 01.02.2011 г., Митин Д.В., представитель по доверенности N 040-21/36С от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Балдин Д.В., представитель по доверенности от 15.07.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралмаш-Металлург" о признании незаключенным договора подряда N 855-2450 от 09.06.2008 г. на выполнение проектных работ.

19 августа 2010 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "Уралмаш-Металлург" о взыскании с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 8 260 000 рублей в качестве задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках спорного договора подряда N 855-2450 от 09.06.2008 г.

Определением от 24 августа 2010 г. встречное исковое заявление ЗАО "Уралмаш-Металлург" от 18 августа 2010 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненной ответчиком в рамках спорного договора проектной документации.

Заявленное сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 18.10.2010 г. Проведение комиссионной экспертизы по данному делу поручено сотрудникам ОАО институт "УралНИИАС" Анисимкову А. А., Лядовой Е. А. и Лосевой Р.В.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2010 года производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу N А60-19877/2010 возобновлено, о чем вынесено определение от 04 февраля 2011 г. Продолжено рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании 18.02.2011 г. истец по первоначальному иску (ФГУП "комбинат "Электрохимприбор") исковые требования поддержал. Встречный иск не признает.

Истец по встречному иску (ЗАО "Уралмаш-Металлург" заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 5 900 000 рублей, исходя из того, что степень готовности проектной документации составляет ориентировочно 80% от всего объема.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются встречные требования ЗАО "Уралмаш-Металлург" к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании 5 900 000 рублей в качестве задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках спорного договора подряда N 855-2450 от 09.06.2008 г.

Кроме того, истец по встречному иску заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралмаш-Металлург" о признании незаключенным договора подряда N 855-2450 от 09.06.2008 г. на выполнение проектных работ, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами предмета договора и срока начала выполнения проектных работ.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Уралмаш-Металлург" (исполнитель) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) был подписан договор N 855-2421 от 22.01.2008 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора (п. 1.1. договора).

Объектом проектирования является - Автономный источник теплоснабжения с выработкой электроэнергии на базе трех газопоршневых когенерационных установок. Единичной мощностью 6,5 МВт и четырех паровых котлов марки Е-50-14-ГМ для энергоснабжения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", расположенный по адресу: 624200, Россия, Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, 6а (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель выполняет работы в три стадии - технико-экономическое обоснование инвестиций строительства АИТ (ТЭОИ), утверждаемая часть проекта "Строительство здания 53-котельной" (стадия П) и рабочая документация (стадия РД).

Стоимость работ выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 39 190 000 рублей, включая НДС (п. 3.1. договора).

Помимо этого, к данному договору были подписаны Протокол-соглашение о договорной цене (приложение N 2), смета N 1 на проектные работы для автономного источника теплоснабжения с выработкой электроэнергии г. Лесной, а также Техническое задание на разработку проекта (Приложение N 1), которое согласовано обеими сторонами.

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы по I стадии - проведение технико-экономическое обоснования инвестиций строительства АИТ (ТЭОИ), результат этих работ принят заказчиком, каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами не имеется.

Однако, впоследствии указанный договор N 855-2421 от 22.01.2008 г. был расторгнут по соглашению сторон, а вместо него между ЗАО "Уралмаш-Металлург" (исполнитель) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) подписан другой договор подряда по выполнению комплекса работ по проектированию объекта N 855-2450 от 09.06.2008 г.

Объектом проектирования также служил автономный источник теплоснабжения с выработкой электроэнергии на базе трех газопоршневых когенерационных установок, единичной мощностью 6,5 МВт и четырех паровых котлов марки Е-50-14-ГМ для энергоснабжения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", расположенный по адресу: 624200, Россия, Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, 6а (п. 1.2. договора).

Предметом данного договора являлось выполнение подрядчиком только II стадии проектирования - утверждаемая часть проекта "Строительство здания 53-котельной" (стадия П).

Стоимость работ выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 11 800 000 рублей, включая НДС (п. 3.1. договора).

Суд пришел к выводу, что условия договора N 855-2450 от 09.06.2008 г. подпадают под характеристику договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из анализа положений главы 37, посвященной регулированию договора подряда, следует, что для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора определен в пп. 1.1 - 1.3. договора, где указано содержание работ, а также объект проектирования.

Довод истца о том, что к договору N 855-2450 от 09.06.2008 г. сторонами не было подписано и согласовано Техническое задание на разработку проекта, что влечет вывод об отсутствии соглашения о предмете договора, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Фактически предмет договора N 855-2450 от 09.06.2008 г. представляет собой выполнение работ по II стадии проектирования (утверждаемая часть проекта "Строительство здания 53-котельной" (стадия П)), входившей в ранее заключенный сторонами договор N 855-2450 от 22.01.2008 г., к которому имелось Техническое задание на все три этапа (Приложение N 1). Поэтому вышеназванное Техническое задание на проектирование относится, в том числе и к спорному договору N 855-2450 от 09.06.2008 г. Более того, заказчик в своих возражениях по встречному иску непосредственно ссылается на нарушение подрядчиком положений данного Технического задания, что свидетельствует о том, что при исполнении договора N 855-2450 от 09.06.2008 г. стороны руководствовались данным документом.

Что касается сроков выполнения работ, то согласно пп. 4.2, 4.3. договора начало выполнения работ определяется самой последней датой наступления следующих событий: получение авансового платежа в соответствии с условиями п. 3 договора; утверждения сторонами договора Технического задания (Приложение N 1); передачи заказчиком исполнителю необходимого пакета исходно-разрешительной документации, перечень которой приведен в Приложении N 1. Исполнитель разрабатывает разделы проектной документации (стадия П) в течение 130 рабочих дней с момента указанного п. 4.2 настоящего договора.

Предварительная оплата в размере 3 540 000 рублей была перечислена заказчиком подрядчику, что подтверждается платежным поручением N 611 от 19.09.2008 г.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе Техническое задание на разработку проекта, подписанное сторонами без замечаний и возражений, в котором в том числе указаны данные по II стадии проектирования - утверждаемая часть проекта "Строительство здания 53-котельной" (стадия П)) по объекту (автономный источник теплоснабжения с выработкой электроэнергии на базе трех газопоршневых когенерационных установок), доказательства перечисления подрядчику предварительной оплаты и передачи ему исполнительной документации, необходимой для выполнения работ, а также учитывая факт исполнения обеими сторонами данного договора, суд полагает, что оснований для признания указанного договора незаключенным в данном случае не имеется.

Таким образом, суд полагает, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, договор N 855-2450 от 09.06.2008 г. является заключенным применительно к ст. 432, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей относятся на истца (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор").

Рассмотрев встречный иск, суд также не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

По встречному иску ЗАО "Уралмаш-Металлург" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 5 900 000 рублей в качестве задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках спорного договора подряда N 855-2450 от 09.06.2008 г.

Суд установил, что между ЗАО "Уралмаш-Металлург" (исполнитель) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) заключен договор N 855-2450 от 09.06.2008 г. Объектом проектирования является - Автономный источник теплоснабжения с выработкой электроэнергии на базе трех газопоршневых когенерационных установок.

Стоимость работ выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 11 800 000 рублей, включая НДС (п. 3.1. договора).

Согласно договору оплата выполнения работ стадии П производится заказчиком поэтапно: в течение 10 дней с даты подписания договора исполнителю перечисляется аванс в размере 30 % от стоимости работ стадии П на сумму 3 540 000 рублей, включая НДС. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии П, в соответствии с п. 4.8. - 4.12 договора. сумма платежа составляет 8 260 000 рублей, включая НДС (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) перечислил в адрес ЗАО "Уралмаш-Металлург" (исполнитель) аванс в размере 3 540 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 611 от 19.09.2008 г.

ЗАО "Уралмаш-Металлург" разработал предусмотренную договором проектную документацию. По окончании выполнения работ, подрядчиком оформлены акт N 1 от 09.07.2009 г. приемки-передачи документации (стадия П) по договору N 855-2450 от 09.06.2008 г. N 1 от 09.07.2009 г., а также акт от 09.07.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 855-2450 от 09.06.2008 г., которые были переданы заказчику для рассмотрения и подписания.

Заказчик, не оспаривая факт получения от подрядчика разработанной им проектной документации по стадии П, от подписания актов отказался, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии со ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Отказ ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от подписания односторонних актов связан с ненадлежащим выполнением проектных работ исполнителем, которые исполнителем в полном объеме устранены не были. Наличие замечаний по содержанию проектной документации со стороны заказчика подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела (от 08.10.2009 г. N 072-19/2467, от 16.11.2009 г. N 072-09/2912).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон проведена судебно-строительная экспертиза выполненной истцом проектной документации по автономному источнику тепла для энергоснабжения.

Согласно экспертному заключению N 34/4625 от 21.12.2010 г. представленная проектная документация условиям договора и техническому заданию соответствует не в полном объеме, ввиду отсутствия: технических условий на подключение ТЭЦ к внешним тепловым сетям; разрешения на установление лимитов по предприятию природного газа; технических условий на подключение к существующим сетям природного газа; технических условий ОАО "Свердловкэнерго" на параллельную работу когенерационных установок TEDOM серии Quanto C6500 SP и энергосистемы; топологической съемки, инженерно-геологических и экологических изысканий.

В экспертном заключении также отмечено, что полученным подрядчиком исходным данным проектная документация соответствует, обращено внимание на то, что в виду отсутствия топографической съемки и инженерно-геологических изысканий по автономному источнику тепла с выработкой электроэнергии на базе газопоршневых когенерационных установок разработку проекта исполнителем можно было приостановить в соответствии с п. 2.3.1. договора. Экспертами указано, что текстовое сопровождение пояснительных записок в большей степени состоит из описания конструктивного исполнения предоставленного оборудования и общей характеристики оборудования, а не конструктивных технологических и технических решений, приложенные чертежи не дают полного представления о принятых решениях. Сделан вывод, что вышеуказанные недостатки и недоработки являются существенными, но при получении исходных данных в полном объеме, направленная экспертам проектная документация подлежит дополнительной проработке.

Ссылка подрядчика на то, что проектная документация не могла быть выполнена им в полном объеме вследствие отсутствия у него всех необходимых исходных данных, не принята судом во внимание по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4. договора для выполнения работы заказчик передает исполнителю необходимые исходные данные, состав которых определен в Техническом задании на проектирование, приведенном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой составной частью данного договора. Исполнитель не несет ответственность за дефекты в проектной документации, возникшие в результате получения от заказчика недостоверных и некачественных исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (Обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3.1. договора также предусмотрена возможность исполнителя приостановить выполнение работ по настоящему договору, проинформировав об этом заказчика письменно за 5 рабочих дней, в следующих случаях: при несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных для проектирования, указанных в Приложении N 1; при несвоевременном выполнении заказчиком п. 3 договора.

Однако, в данном случае подрядчик не проинформировал заказчика о невозможности продолжения работы в связи с не предоставлением всей необходимой технической документации и исходных данных, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в материалах дела не имеется. Следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

Основные возражения заказчика по качеству проектных работ касаются невыполнения подрядчиком положения пункта 2.6. Технического задания на разработку проекта, предусматривающего обязанность исполнителя с привлечением заказчика получить технические условия у ОАО "Свердловэнерго" на параллельную работу когенерационных установок TEDOM серии QUANTO C6500S и энергосистемы, а также получить технические условия на подключение к действующим сетям ОАО "Тюменьтрансгаз".

Доводы истца (подрядчика) о том, что неисполнение данного технического задания обусловлено отсутствием необходимого содействия со стороны заказчика, в частности, нежеланием выдать доверенность от имени ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на получение технических условий у сетевой организации и отказом от подписания агентского договора, - необоснованны.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" оформил текст запроса данных технических условий в ОАО "МРСК Урала" и направил его в адрес ЗАО "Уралмаш-Металлург", в связи с чем, считает свои функции по содействию в получении ТУ исполненными. Доказательств обращения истца к ответчику за получением соответствующей доверенности в материалах дела не имеется, а обязанность заказчика заключить для этих целей с подрядчиком возмездный агентский договор не предусмотрена положениями договора N 855-2450 от 09.06.2008 г.

В итоге технические условия на параллельную работу когенерационных установок TEDOM серии QUANTO C6500S и энергосистемы у сетевой организации получены не были, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной в раках данного дела.

Вместе с тем, как пояснил суду представитель заказчика, условие о получении подрядчиком у сетевой организации технических условий на подключение данной установки к общим электрическим сетям являлось наиболее важным при проведении работ по договору N 855-2450 от 09.06.2008 г., поскольку ответчик такой возможности не имел и полагал, что это будет сделано истцом, принявшим на себя такое обязательство.

Исходя из цели разработки данной проектной документации - создание автономного источника теплоснабжения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с выработкой электроэнергии, отсутствие указанных технических условий делает невозможным использование результата работ по назначению. Иными словами, при отсутствии подключения данного автономного источника к общим электрическим сетям его функционирование невозможно. Поэтому проектная документация, в том виде, в каком она разработана истцом, не может быть использована по своему назначению, следовательно, заявленные заказчиком недостатки являются существенными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ заказчика от подписания акта N 1 от 09.07.2009 г. приемки-передачи документации (стадия П) по договору N 855-2450 от 09.06.2008 г. N 1 от 09.07.2009 г. и акта от 09.07.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 855-2450 от 09.06.2008 г. является правомерным и обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2009 г., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 5 900 000 рублей задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках договора подряда N 855-2450 от 09.06.2008 г. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску расходы по уплате госпошлины в сумме 45 928 руб. 57 коп. относятся на истца (ЗАО "Уралмаш-Металлург"). Госпошлина с уменьшенной суммы иска (18 371 руб. 43 коп. ) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмаш-Металлург" (ИНН 6663010332, ОГРН 1026605630259) из федерального бюджета 18 371 руб. 43 коп. (восемнадцать тысяч триста семьдесят один рубль сорок три копейки) госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 164 от 28.07.2010 г. в составе общей суммы 64 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.