Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-626/11-С3 по делу N А60-46179/2009-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-626/11-С3 по делу N А60-46179/2009-С12

Дело N А60-46179/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины - Курган" (далее - общество "БАУЭР Машины - Курган") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-46179/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БАУЭР Машины - Курган" - Лукин В.В. (доверенность от 02.11.2010), Кугаевский Р.В. (доверенность от 02.11.2010);

закрытого акционерного общества "Механизатор" (далее - общество "Механизатор") - Парпура В.В. (доверенность от 10.06.2010 N 015).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар"), "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество "Предприятие "Стройкомплект"), "Моторвек" (далее - общество "Моторвек"), "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БАУЭР Машины - Курган" о взыскании стоимости оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи от 30.06.2008 N КП-66-81/08 (далее - договор), в сумме 35 978 058 руб. 40 коп., убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в сумме 27 829 100 руб. 12 коп., пеней, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора за период с 04.11.2008 по 21.01.2009, в сумме 2 842 266 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.10.2010, 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества "Икар", "Предприятие "Стройкомплект", "Моторвек", "Управление механизации".

Обществом "БАУЭР Машины-Курган" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Механизатор" пеней, предусмотренных п. 6.6 договора, в сумме 467 714 руб. 76 коп.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "БАУЭР Машины-Курган" в пользу общества "Механизатор" взыскано 28 829 100 руб. 12 коп., в том числе убытки в сумме 27 829 100 руб. 12 коп. и неустойка, начисленная за период с 04.11.2008 по 20.01.2009, в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАУЭР Машины-Курган" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 134, 393, 328, 432, 471, 475, 670, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент передачи буровой машины и иного дополнительного оборудования по спецификации на сумму 26 417 698 руб. 40 коп по акту от 29.07.2008 стороны не имели претензий по составу и комплектности товара. С указанного момента (29.07.2008) у общества "Механизатор" возникла реальная возможность использовать буровую машину по целевому назначению, то есть для бурения. Комплект оснащения MBG 12 гидравлическим молотом на сумму 9 560 360 руб. поставлен 21.01.2009, при его передаче обществу "Механизатор" недостатков не имелось. В силу п. 5.1 договора гарантийный срок на товар (12 месяцев либо 1500 часов эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше) установлен со дня ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию буровой машины подписан 01.08.2008. В период гарантийного срока на буровую машину претензий, связанных с эксплуатацией буровой машины, не заявлялось, имеются лишь претензии по качеству в период гарантийного срока по эксплуатации одного вида дополнительной комплектации - гидравлического молота. Таким образом, у судов не имелось оснований указывать на наличие недостатков буровой машины как на основание возникновения убытков. Кроме того, по мнению общества "БАУЭР Машины-Курган" на момент подачи иска (01.10.2009) гарантийный срок на буровую машину истек (01.08.2009).

Договор купли-продажи (с дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1) не обязывает поставщика выполнять работы по вводу в эксплуатацию гидравлического молота, а также предусматривает, что гидравлический молот является отдельным товаром от буровой машины. По мнению общества "БАУЭР Машины-Курган", дополнительное соглашение к договору содержит признаки договора подряда (оказания услуг) и является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Следовательно, обязательства по введению в эксплуатацию гидравлического молота у общества "БАУЭР Машины-Курган" не возникло.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в основу выводов о невозможности использования буровой машины по целевому назначению судами положены результаты судебной экспертизы от 30.08.2010, однако проведенная экспертиза, по его мнению, не ответила на поставленные вопросы, при этом выводы противоречат друг другу и описательной части экспертизы. Заключение экспертизы противоречит имеющимся в материалах дела государственной экспертизе условий труда от 26.03.2010 и мнению специалиста - ведущего инженера Научно-исследовательского института автотракторной техники Шауфлера А.Д. от 29.09.2010.

Выводы о существенности недостатков товара применительно к ст. 475 Кодекса результаты основной и дополнительной экспертизы не содержат. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, которая позволила бы устранить имеющиеся противоречия, при наличии достаточных оснований судами отклонены.

Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера убытков, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу.

Не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования. Исходя из договорных условий право лизингополучателя на взыскание договорной неустойки не предусмотрено. Кроме того, просрочка в поставке оборудования отсутствует вследствие того, что покупатель не исполнил свое обязательство оплатить товар. В связи с этим продавец использовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 328 Кодекса, приостановить исполнение обязательства по передаче товара.

В представленных отзывах общества "Механизатор" и "Икар" возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обществом "БАУЭР Машины - Курган" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом объявлен перерыв на 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Бауэр машины - Курганстальмост" (в настоящее время - общество "БАУЭР Машины - Курган") (продавец), обществами "Икар" (покупатель) и "Механизатор" (лизингополучатель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) продавец передает в собственность покупателю буровую машину MBG 12, выполняет работы по разгрузке, сборке и установке поставленного товара, а покупатель принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и оплачивает за него цену, предусмотренную п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг обществу "Механизатор" по договору внутреннего лизинга от 30.06.2008 N ЛД-66-81/08 (далее - договор лизинга).

По условиям договора (п. 2.1, 2.2) поставляемый товар по комплектности должен соответствовать техническим условиям спецификации (приложение N 1), качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

Из содержания п. 1.3 договора следует, что продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться лизингополучателем напрямую.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 35 978 058 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 18.07.2008 N 963 на сумму 17 989 029 руб. 20 коп., от 06.08.2008 N 7834 на сумму 16 190 126 руб. 28 коп., от 13.02.2009 N 1111 на сумму 1 798 902 руб. 92 коп. указанная цена товара перечислена обществом "Икар" продавцу. Из представленных в материалы дела платежных документов, в том числе выписок со счета, платежных поручений и ордеров, акта сверки, подписанного между обществами "Механизатор" и "Икар", следует, что лизингополучатель выплатил покупателю лизинговые платежи в общей сумме 27 829 100 руб. 12 коп.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 продавец передал покупателю машину буровую MBG 12 без бурового инструмента. По акту приема-передачи от 21.01.2009 обществом "БАУЭР Машины - Курган" передан покупателю комплект оснащения MBG 12 гидравлическим молотом. Одновременно подписаны акты передачи оборудования от лизингополучателя обществу "Механизатор".

При вводе в эксплуатацию комплекта оснащения гидравлическим молотом установлены следующие недостатки гидромолота: основной канат подлежит замене; обрыв цепей оголовка сваебоя, неправильно сконструирован обратный противовес, компьютер выдает постоянный сбой, не показывает метраж забитой сваи, не разработана технология установки свай в оголовник сваебоя; также отмечено, что сваебой в эксплуатацию не введен. Указанные недостатки зафиксированы в актах от 30.01.2009, составленных с участием продавца с проставлением подписей продавца, покупателя и лизингополучателя, скрепленных печатями организаций.

В адрес общества "БАУЭР Машины - Курган" направлена претензия от 16.02.2009 N 46 с указанием выявленных недостатков.

В ответ на претензию продавец письмом от 03.03.2009 N 58/274 сообщил, что по итогам совещания решено укомплектовать гидромолот Fambo HR2750 зимним пакетом, заменить дополнительный противовес, направить сотрудника сервисной службы для обучения механиков общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", связаться с ближайшим представительством фирмы Deutz - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" для решения проблемы с запуском двигателя, дата прибытия сотрудников будет сообщена дополнительно. Кроме того указано, что все затраты по вводу в эксплуатацию и исправлению дефектов понесет общество "БАУЭР Машины - Курган".

Доказательств устранения недостатков не представлено.

Письмом от 13.05.2009 N 58/642 общество "БАУЭР Машины - Курган" вновь сообщило, что изготовлен зимний пакет для гидравлического молота, изготовлены детали, необходимые для доработки противовеса, изготовлены электрические кабели, изготовлены детали вышедшие из строя (направляющие пластины). Также указано, что для окончательного ввода в эксплуатацию и обучения механиков прибудут специалисты 18.05.2009.

В ответ на данное письмо продавца общество "Механизатор" сообщило (письмо от 15.05.2009 N 244-юр-09) о том, что ведется подготовка претензии с требованием о возмещении убытков и об отказе от договора.

После получения уведомления об отказе общества "Механизатор" от договора продавец направил письмо от 21.07.2009 N 58/926, в котором указал, что изготовлены зимний пакет для гидравлического молота, детали для доработки противовеса, электрические кабеля, детали, вышедшие из строя (направляющие пластины), также в данном письме содержится просьба согласовать дату проведения ввода в эксплуатацию гидравлического молота либо дать официальный отказ от проведения ввода в эксплуатацию.

Поскольку стороны не смогли во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по вопросу качества оборудования и устранения недостатков, общество "Механизатор" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора и поставкой некачественного оборудования, а также о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования.

С целью взыскания с лизингополучателя пеней за просрочку оплаты товара обществом "БАУЭР Машина - Курган" заявлен встречный иск.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания в пользу общества "Механизатор" убытков, понесенных в связи с выплатой за поставленное оборудование лизинговых платежей в сумме 27 829 100 руб., а также неустойки за просрочку поставки, размер которой уменьшен на основании ст. 333 Кодекса до 1 000 000 руб. Суды отказали в удовлетворении требований по встречному иску, руководствуясь тем, что обязательства перед продавцом по оплате поставленного товара несет общество "Икар", взыскание договорной неустойки с общества "Механизатор" неправомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По п. 1 ст. 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В п. 2 ст. 475 Кодекса определено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Как установлено в ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора является сложная вещь. Буровая машина подлежала передаче в определенной договором комплектации как единый объект и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором. О целях приобретения буровой машины в указанной комплектации - проведение работ по организации буронабивных свай - ответчик осведомлен в коммерческом предложении от 28.12.2007 N 0117/07.

Гидравлический молот должен быть поставлен до 31.10.2008 (в течение четырех месяцев с даты подписания договора), а фактически поставлен 21.01.2009 (акт приема-передачи). Таким образом, учитывая, что обязательство по передаче сложной вещи считается исполненным с момента передачи последней вещи, входящей в состав сложной, имеет место просрочка исполнения продавцом обязательства по поставке товара с 01.11.2008 по 20.01.2009.

Неисправность поставленного оборудования обнаружена и требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока и в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду разногласий между сторонами по вопросу о наличии недостатков буровой машины MBG 12 и комплекта оснащения гидравлическим молотом Fambo HR судом первой инстанции назначена инженерно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы (заключение от 30.08.2010) сделаны выводы о том, что буровая машина MBG 12 и комплект оснащения гидравлическим молотом Fambo HR не являются единым изделием, выявленные недостатки не позволяют использовать буровую машину MBG 12 в комплекте с оснащением гидромолотом Fambo HR в качестве сваебойной машины без существенного риска, для устранения недостатков необходимо изменение конструкции в целях изменения места расположения устройства для поднятия свай, изменение конструкции противовеса, обеспечение его жесткой фиксации на машине; проведение расчетов устойчивости изделия в целом. Эксплуатационной документацией не предусмотрена возможность использования буровой машины MBG 12 в качестве самоходной машины для молота Fambo HR, а также установки молота Fambo HR на буровую машину MBG 12. Напротив, в документации содержится запрет на использование буровой машины для иных целей, нежели прямо перечисленных в инструкции по эксплуатации. Выявленные недостатки являются конструктивными, охарактеризованы экспертом как существенные, поскольку для их устранения требуется изменение конструкции отдельных узлов и элементов.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от 29.09.2010 N 4/10, подготовленному специалистом Научно-исследовательного института автотракторной техники, выявленные недостатки (перехлест каната на барабане, сложность заправки сваи в наголовник) не являются существенными, их устранение возможно регулировками и закреплением деталей на штатных местах, обучением оператора; такой недостаток, как перехлест каната, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации; использование буровой машины MBG 12 с комплектом оснащения гидромолотом по назначению возможно и без привлечения дополнительных рабочих, для этого необходимо заменить наголовник и провести работы в объеме 186 000 руб. Указанное заключение судами не принято в качестве экспертного со ссылкой на ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заключение эксперта рассмотрено как иной документ в материалах дела и не признано относимым к делу доказательством. Суды указали на критическое отношение к правомерности оценки экспертом качества поставленного оборудования ввиду того, что лицо, проводившее исследование, не присутствовало в месте нахождения буровой машины с комплектом оснащения гидромолотом, источники получения фото- и видеоматериалов, на которые есть ссылка в документе, суду неизвестны. Также в заключении имеется ссылка на конструкторскую документацию (копию чертежа установки противовеса), которая ответчиком в материалы дела не представлена для передачи эксперту, назначенному судом.

Дефектные ведомости, сметы, иные документы, подтверждающие довод ответчика о незначительности затрат на устранение недостатков не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 30.08.2010 по результатам инженерно-технической экспертизы, и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "Механизатор" отсутствовала возможность использовать приобретенный товар (буровая машина MBG 12 в комплекте с гидравлическим молотом Fambo HR) по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине. Вместе с тем в силу договорных обязательств перед лизингодателем истец обязан был уплачивать лизинговые платежи в сумме 27 829 100 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суды признали указанные расходы убытками общества "Механизатор", подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную за период с 04.11.2008 по 20.01.2009, в сумме 2 806 288 руб. 56 коп. суды признали правомерной. Однако, установив ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, суды снизили размер неустойки на основании ст. 333 Кодекса до 1 000 000 руб.

Довод жалобы об истечении гарантийного срока на буровую машину на момент предъявления претензии судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. На основании п. 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев либо 1500 эксплуатационных часов со дня ввода в эксплуатацию и подписания трехстороннего акта на ввод машины в эксплуатацию. В материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию буровой машины от 01.08.2008 и акт от 30.01.2009 ввода в эксплуатацию комплекта оснащения гидравлическим молотом. Связанные с ненадлежащим качеством товара претензии заявлены ответчику в феврале и мае 2009 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что претензии к качеству не относятся к буровой машине и связаны с эксплуатацией гидравлического молота, противоречат установленным судами обстоятельствам о том, что предметом договора является сложная вещь, которая состоит из разнородных вещей, которые физически не связаны между собой, совокупность этих вещей образует единое целое и используется по общему назначению.

Довод о том, что исполнение обязательств по поставке было приостановлено обществом "БАУЭР Машины - Курган" на основании ст. 328 Кодекса ввиду просрочкой оплаты товара, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Из условий договора (п. 3.2) следует, что аванс в размере 50 % от стоимости товара подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа до 14.07.2008, а в случае неоплаты лизингополучателем авансового платежа в указанный срок продавец и покупатель вправе изменить срок поставки товара дополнительным соглашением к договору. Такого дополнительного соглашения об установлении иных сроков поставки товара не представлено, договор не содержит положений о том, что в случае задержки перечисления аванса сроки поставки продляются на соответствующее количество дней. Доказательства извещения лизингополучателя и покупателя (лизингодателя) о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара со ссылкой на положения ст. 328 Кодекса также отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии у лизингополучателя - общества "Механизатор" права на взыскания с общества "БАУЭР Машины - Курган" неустойки за просрочку поставки товара основан на неверном толковании положений ст. 670 Кодекса, условий договора лизинга и не может быть принят.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связи между виновным поведением ответчика и понесенными убытками, а также о противоречивом характере проведенной судом инженерно-технической экспертизы, а также иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-46179/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины - Курган" - без удовлетворения.