Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-690/11-С3 по делу N А71-6207/2010-А6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-690/11-С3 по делу N А71-6207/2010-А6

Дело N А71-6207/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 по делу N А71-6207/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Нугис С.А. (доверенность от 09.11.2010 N 16850);

налогоплательщика - Мамилов К.В. (доверенность от 25.02.2011 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2010 N 11-44/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 112 имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением суда от 20.09.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 1.2.2 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, вывод судов о том, что корректировка наряд-заказа свидетельствует о волеизъявлении продавца и покупателя изменить количество поставок и является изменением договора поставки от 01.01.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с отсутствием изменений в договоре поставки, сам по себе возврат аванса в сумме 38 000 000 руб. в силу абз. 2 п. 5 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает права на налоговый вычет по НДС. Общество в нарушение ст. 171, 172 Налогового Кодекса неправомерно воспользовалось вычетом по НДС за август 2007 г. в сумме 5 796 610 руб.56 коп. с суммы возврата предварительной оплаты без соблюдения условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации

Налоговый орган указал на то, что при принятии оспариваемого решения он не располагал информацией о наличии заказ-наряда N 24 и его откорректированного варианта, налогоплательщиком в ответ на его требование был представлен только договор поставки от 01.01.2007, в связи с чем вывод суда о наличии субъективной оценки и вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

Общество в поданной им кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Налогоплательщик полагает, что вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ИГМАС" (далее - общество "ИГМАС"), наличии признаков недобросовестности в действиях общества противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы права (истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0). Налогоплательщик считает, что вывод суда о том, что доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, наличия у лиц, действовавших от имени поставщика товаров, надлежащих полномочий, заявитель не представил, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, налоговым органом допущены нарушения в оформлении оспариваемого решения (п. 2, 3 ст. 101 Кодекса). Заявитель считает, что в решении налогового органа отсутствует подробное изложение обстоятельств, допущенных заявителем, доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вине лица, привлекаемого к ответственности, что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В представленном на кассационную жалобу общества отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций, а также применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом "ИГМАС". Налоговый орган считает, что заявитель не проявил Должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 18.02.2010 N 11-44/2 и принято решение от 25.03.2010 N 11-44/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС в сумме 6 837 984 руб. 77 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 388 498 руб. 94 коп., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 113 742 руб. 55 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 1 437 021 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налогового вычета по НДС по сделке с обществом "ИГМАС", так как налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией.

Так же налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС с суммы возврата предварительной оплаты по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Завод профнастила "Металлкомплект" (далее - общество ЗП "Металлкомплект"), без соблюдения условий, предусмотренных Кодексом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.05.2010 N 14-06/05485@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 25.03.2010 N 11-44/5 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 25.03.2010 N 11-44/5 в части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды в ходе рассмотрения дела пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по сделке с обществом "ИГМАС" в связи с тем, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию, реальность сделки с данной организацией не подтверждена. По указанному эпизоду решение налогового органа признано судами правомерным.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся взаимоотношений общества с обществом ЗП "Металлкомплект" суды указали на то, что заявитель правомерно отнес к налоговому вычету по НДС 5 796 610 руб. 56 коп. в связи с возвратом контрагенту 38 000 000 руб. аванса (предоплаты) по договору поставки металлопродукции от 01.01.2007, при получении которого в 2007 году заявителем был исчислен и уплачен НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документам" либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 г. учтены расходы в сумме 5 785 412 руб. 27 коп., а также заявлен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за май 2007 г. в сумме 1 041 374 руб. 21 коп. по сделке с обществом "ИГМАС".

По условиям договора от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005 общество "ИГМАС" (поставщик) обязался поставить и передать в собственность налогоплательщика (покупатель) техническую документацию и услуги по пуско-наладке оборудования фирмы STAM (Италия) в количестве и ассортименте указанных в Приложении 1 к договору. Договор от имени общества "ИГМАС" подписан генеральным директором - Ефановой А.А., в качестве исполнителя указан Ю.Панин, в качестве представителя завода изготовителя - С.Бесогонов.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что техническая документация должна быть поставлена с завода изготовителя не позднее 60 календарных дней с даты проведения покупателем первого авансового платежа. В соответствии с п. 3.2 договора поставщик вправе осуществить досрочную поставку документации с обязательным уведомлением покупателя и получением от него письменного подтверждения. Пусконаладочные работы должны быть проведены 2-мя специалистами завода поставщика в объеме 20 человеко-дней и в срок до 2 месяцев с даты отгрузки оборудования из Италии. Поставщик обеспечивает запуск в производство оборудования на заводе-поставщике в срок до 10 дней с даты получения первого платежа. Срок изготовления оборудования - 7 месяцев (п. 3.3, 3.5, 3.6 договора). Согласно п. 4.1 договора стоимость документации и услуг установлена в ЕВРО и составляет 197 200 EURO, в том числе НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежей. Покупатель производит оплату следующим образом: 80 000 EURO - в течение 1-й календарной недели с даты заключения договора, 80 000 EURO - в течение 2-й календарной недели с даты заключения договора, 37 200 EURO - в течение 10 дней с даты подписания акта приемосдаточных испытаний оборудования на заводе покупателя (п. 4.2 договора). Поставка документации осуществляется на условиях франко-завод покупателя (п. 5.1 договора).

В приложении 1 к договору указан объем поставки товара, а именно: комплект рабочей документации для изготовления узлов линии продольной резки STA (тележка загрузки рулонов, столы формирования петли, 4-рычажная поворотная приемная консоль) и услуги по проведению пусконаладочных работ линии продольной нарезки STAM (выполняются специалистами фирмы STAM).

В подтверждение реальности хозяйственной операции по договору от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005, обоснованности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005; приложение 1 к договору; счет-фактура от 04.10.2006 N 9207, акт об оказании услуг от 04.10.2006 N 9207/ЮСТ; платежные поручения от 06.06.2005 N 787 на сумму 348 004 руб., от 21.06.2005 N 882 на сумму 2 437 078 руб., от 29.06.2005 N 920 на сумму 2 775 848 руб., от 03.10.2006 N 1738 на сумму 1 265 856 руб. 48 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы от имени общества "ИГМАС" подписаны руководителем - Ефановой А.А., отрицающей свое участие в деятельности данной организации. Согласно заключению эксперта подписи от имени Ефановой А.А., расположенные в договоре поставки от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005, приложении N 1 к договору поставки; счет-фактуре от 04.10.2006 N 9207, акте об оказании услуг от 04.10.2006 N 9207/ЮСТ выполнены не Ефановой А.А., а иным лицом; подписи, расположенные в документах, касающихся открытия расчетного счета, создания и государственной регистрации общества "ИГМАС", выполнены, вероятно, не Ефановой А.А., а иным лицом.

Собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 7, указанного в учредительных документах общества "ИГМАС" в качестве юридического адреса, утверждает, что договор аренды с обществом "ИГМАС" (ИНН 771053025) им не заключался. В бухгалтерской и налоговой отчетности общества "ИГМАС" хозяйственные операции с налогоплательщиком не отражены.

Допрошенный в ходе налоговой проверки принимавший участие в подготовке сделки с обществом "ИГМАС" Логинов Д.А. пояснил, что общество "ИГМАС" было выбрано в качестве контрагента в сделке по приобретению комплекта рабочей документации по рекомендации главы представительства итальянской фирмы "Промэко импианти" в России - Бесогонова С.Г. Пакет рабочей документации был получен в 2005 году. Учредительные документы у общества "ИГМАС" налогоплательщиком не запрашивались, мероприятия по установлению полномочий должностных лиц не проводились.

Бесогонов С.Г. на допросе подтвердил, что порекомендовал обществу фирму "ИГМАС" для поставки документации, указав при этом на то, что в договоре от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005 был указан по просьбе заявителя как представитель завода "STAM", хотя непосредственно участия в этом договоре, как и в передаче документации, не принимал.

Из допроса указанного в договоре от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005 в качестве исполнителя Панина Ю.А. следует, что каких-либо дел с Бесогоновым С.Г. он не имел, заявителя, общество "ИГМАС", Ефанову А.А. и Логинова Д.А. не помнит; как его реквизиты попали в договор объяснить не смог.

Техническая документация была передана обществу по акту об оказании услуг от 04.10.2006 N 9207/ЮСТ.

Вместе с тем на основании данной технической документации заявитель еще 14.12.2005 заключил в качестве заказчика договор подряда с ДО АО НГЩ ВТ "Ижмаш" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование: устройство подачи рулонов и турникет. Оборудование, изготовленное в рамках указанного договора, было передано налогоплательщику по накладным от 19.05.2006 N 82399, от 08.06.2006 N 82463.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "ИГМАС".

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделка с обществом "ИГМАС" не заключалась, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и необоснованное возмещение из бюджета НДС, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

По взаимоотношениям с обществом ЗП "Металлкомплект" судами установлено следующее.

Между обществом ЗП "Металлкомплект" (покупатель) и налогоплательщиком (продавец) 01.01.2007 заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого наименование, количество и цена продукции определяются в товарных накладных. Заказ-наряд на изготовление продукции, отправленный средствами факсимильной связи и подписанный покупателем имеет юридическую силу. Все изменения, дополнения и приложения к договору являются действительными, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 1.2.2. договора).

С сумм, полученных обществом в 2007 году от общества ЗП "Металлкомплект" в качестве предоплаты по договору, заявитель исчислял и уплачивал НДС, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с корректировкой заказ-наряда N 24 на поставку продукции в августе 2007 года заявителем в адрес общества ЗП "Металлкомплект" возвращена предоплата в размере 38 000 000 руб., а НДС с указанной суммы в размере 5 796 610 руб. 56 коп. отнесен налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС за август 2007 года. Операции по корректировке в связи с возвратом аванса отражены в книге покупок за август 2007 года и не оспариваются налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (п. 5 ст. 171 Кодекса).

Оценив условия договора от 01.01.2007 суды указали на то, что корректировка наряд-заказа свидетельствует о волеизъявлении продавца и покупателя изменить количество поставок и является изменением условий договора поставки от 01.01.2007. Учитывая, что факты реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом ЗП "Металлкомплект", исчисления и уплаты сумм НДС установлены и не оспариваются налоговым органом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС с сумм возвращенной в адрес контрагента предоплаты по договору.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 по делу N А71-6207/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" - без удовлетворения.