Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-9584/10-С3 по делу N А60-5424/2010-С7

Дело N А60-5424/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДМГ-инжиниринг" (далее - общество "УДМГ-инжиниринг", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-5424/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УДМГ-инжиниринг" - Тарабаев П.С. (доверенность от 11.01.2011);

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод", ответчик) - Бассейн А.С. (доверенность от 30.12.2010 N 79-13/168).

Общество "УДМГ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании 12 094 855 руб. 44 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 14.01.2010 N 1, от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга начиная с 26.03.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.; дополнительное решение от 25.06.2010) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "УДМГ - инжиниринг" взысканы основной долг в сумме 5 109 209 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 102 руб. 50 коп., проценты до фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 207 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой с общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "УДМГ - инжиниринг" взысканы основной долг в сумме 12 094 855 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 051 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 (судьи Гавриленко О.Л., Глазырина Т.Ю., Жаворонков Д.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда от 11.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, факт оплаты товара, в том числе поставленного по товарной накладной от 14.01.2010 N 1, свидетельствует о получении товара ответчиком.

Кроме того, истец указывает на то, что судебные акты не могут быть основаны только на заявлениях ответчика о фальсификации доказательств и внутренних документах стороны по делу. При этом совокупность доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком, судами во внимание не принята.

Также ответчик полагает необоснованным применение ставки рефинансирования 7,75% годовых при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 31.01.2008 обществом "УДМГ - инжиниринг" (поставщик) и обществом "Уральский турбинный завод" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 79-06/68, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партии товаров, номенклатура, цена, количество и сроки поставки определяются в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора поставки от 31.01.2008 N 79-06/68 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад" покупателя за счет поставщика его силами. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (п. 3.3 договора).

Из условий договора следует, что обязанность поставщика (истца) по передаче товара покупателю (ответчику) будет считаться исполненной с момента передачи товара покупателю (ответчику).

Во исполнение условий договора общество "УДМГ - инжиниринг" поставило обществу "Уральский турбинный завод" товар на сумму 16 094 855 руб. 44 коп., что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными от 14.01.2010 N 1, от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 12 094 855 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уральский турбинный завод" обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, общество "УДМГ - инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной от 14.01.2010 N 1, и возражений истца, изучив документы, представленные сторонами, частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что накладная от 14.01.2010 N 1 не может подтверждать факт передачи товара ответчику на сумму 6 985 646 руб. 02 коп., поскольку подписана неуполномоченным лицом, и истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказал. Документы, представленные обществом "УДМГ - инжиниринг" в подтверждение обстоятельств подписания спорной накладной уполномоченным лицом не приняты судом, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами, в частности сведениями кадровой службы общества "Уральский турбинный завод", пенсионного фонда Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, учреждений банков. При этом суд первой инстанции оценил неоспариваемые обществом "Уральский турбинный завод" товарные накладные и пришел к выводу о наличии на предприятии ответчика специального порядка по приему товара, включающего в себя принятие товара старшим кладовщиком с последующей подписью заместителя генерального директора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара по товарной накладной от 14.01.2010 N 1 на сумму 6 985 646 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с тем, что в судебном акте не указаны мотивы несогласия с противоположными выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленная истцом товарная накладная от 14.01.2010 N 1 подписана от имени ответчика кладовщиком Диониным А.В., на накладной имеется печать ответчика "для накладных" и оттиск штампа бюро пропусков.

Ответчик заявил о фальсификации указанной товарной накладной, ссылаясь на то, что накладная подписана кладовщиком, который не состоял и не состоит в штате общества "Уральский турбинный завод". При этом ответчиком представлена справка кадровой службы общества "Уральский турбинный завод" от 25.03.2010 N 81-43/40, согласно которой в штате общества "Уральский турбинный завод" в период спорной отгрузки такой работник как Дионин А.В. ни в должности кладовщика, ни в какой-либо другой должности не числился и в настоящее время не числится, также представлен список работников в должности кладовщиков по состоянию на 25.03.2010, среди которых Дионин А.В. не значится.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные кадровой службой общества "Уральский турбинный завод" сведения о том, что Дионин А.В. не являлся работником ответчика в период спорной поставки товара (14.01.2010), подтверждаются представленной Государственным учреждением Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по запросу суда информацией о том, что общество "Уральский турбинный завод" предоставляло сведения о страховом стаже и страховых взносах на Дионина А.В. лишь за период с 12.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 Дионин А.В. в числе работников данной организации не значится.

Помимо этого, суды, исходя из имеющихся в деле должностной инструкции старшего кладовщика, стандарта предприятия, утвержденных руководителем предприятия, установили, что на предприятии ответчика определен специальный порядок приема товара, включающий в себя принятие товара старшим кладовщиком с последующей подписью заместителя генерального директора, скрепленной печатью предприятия. В товарных накладных от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, в графе получатель помимо подписи старшего кладовщика имеется подпись заместителя генерального директора общества "Уральский турбинный завод" Саломасова О.В., которому на основании доверенности от 11.01.2010 N 79-07/4 предоставлены полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных на приобретаемую продукцию. В товарной накладной от 14.01.2010 N 1 от имени лица, принявшего товар, стоит подпись "кладовщика", подписи заместителя генерального директора на данной накладной не имеется.

Кроме того, судами исследованы представленные истцом документы общества с ограниченной ответственностью "Диамонт" (сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 06.05.2010 об отсутствии у ответчика счетов в ООО АКБ "Взаимный банк", справки банков, выписки по лицевым счетам ответчика, приказ от 08.10.2009 ЦБ РФ N ОД-647 об отзыве лицензии у ООО КБ "Взаимный банк") о поставке в адрес ответчика товара по самостоятельной гражданско-правовой сделке на основании товарной накладной от 19.08.2009 N 255, принятие товара по которой от имени ответчика производилось также кладовщиком Диониным А.В., и сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что по накладной от 19.08.2009 N 255 товар поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Диамонт" ответчику, и ответчик этот товар принял и оплатил.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными факт поставки товара по товарной накладной от 14.01.2010 N 1 и наличие задолженности в сумме 6 985 646 руб. 02 коп., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "УДМГ-инжиниринг" в данной части.

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о необоснованном применение ставки рефинансирования 7,75% годовых при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-5424/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДМГ-инжиниринг" - без удовлетворения.