Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11738/10-С3 по делу N А47-4286/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11738/10-С3 по делу N А47-4286/2010

Дело N А47-4286/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Сергея Петровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-4286/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Крестьянин" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору займа от 15.06.2009 N 07/06в общей сумме 13 477 333 руб., из которых 11 200 000 руб. - основной долг , 2 053 333 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и 224 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты суммы долга и процентов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2010 (резолютивная часть от 02.08.2010; судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу кооператива взысканы денежные средства в общей сумме 13 340 444 руб., в том числе 11 200 000 руб. - основной долг, 1 916 444 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и 224 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты суммы долга и процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (резолютивная часть от 12.10.2010; судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он выступал при заключении договора как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению предпринимателя, взыскание с него в возмещение судебных расходов истца полной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2010 N 36/10, является чрезмерным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.06.2009 N 07/06, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15 220 000 руб. с учетом оплаты 20 % годовых на срок до 15.09.2009, а последний обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение условий договора на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств в адрес указанных им контрагентов от 03.07.2009, от 17.06.2009 и от 15.06.2009 истец перечислил денежные средства в общей сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2007 N 167, от 17.06.2009 N 171, от 03.07.2009 N 186, от 07.07.2009 N 190, 191.

Ссылаясь на невозврат суммы займа в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом; факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договору займа, подтвержден материалами дела; доказательств возвращения истцу суммы займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

При этом суды отметили, что период начисления процентов определен истцом неверно, поскольку в соответствии с п. 3.3.1 договора проценты исчисляются ежедневно с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то есть в данном случае с 08.07.2009.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как договор займа заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку на момент подписания договора займа ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заемные денежные средства были использованы в предпринимательских целях.

Довод предпринимателя о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вывод судов о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-4286/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Сергея Петровича - без удовлетворения.