Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-657/11-С3 по делу N А60-28293/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-657/11-С3 по делу N А60-28293/2010-С5

Дело N А60-28293/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" (далее - общество "ЭнергоКомКомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-28293/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоКомКомплект" - Харламова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" (далее - общество "ЮжУралЭнергоСтройКомплект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮжУралЭнергоСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭнергоКомКомплект" задолженности за поставленный товар в сумме 55 400 036 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 339 руб. 69 коп., начисленных за период с 29.01.2008 по 31.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010; судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (резолютивная часть от 09.12.2010; судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признания долга ответчиком не было; судами не учтен тот факт, что в обществе осуществлялась смена руководителя, у представителя ответчика отсутствовала четкая правовая позиция, в связи с чем последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения указаний от вновь назначенного руководителя, формирования позиции руководства об условиях заключения мирового соглашения.

Ответчик считает, что судами не принят во внимание тот факт, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки, в связи с чем условия договора о сроках неприменимы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

Общество "ЭнергоКомКомплект" полагает, что оплата за поставленную продукцию должна производиться в срок, указанный в каждой спецификации, после поставки всего товара в рамках каждой конкретной спецификации.

Также ответчик ссылается на то, что судами не проверено, действительно ли наступила обязанность ответчика по оплате товара, не проверено наличие полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика представленные в дело товарные накладные, полномочий на их подписание.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2008 N 8/08/к, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, определяемые по согласованию сторон.

В п. 3.1, 3.2 договора определено, что в случае, если сроки поставки не согласованы сторонами в спецификациях, срок поставки составляет 10 дней с момента согласования спецификации. Оплата партии товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения всей партии товара и предоставления всех первичных документов на товар (товарная накладная, счет-фактура, документы на транспортные расходы и т.п.).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 289 518 140 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 55 400 036 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере; доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил; представленные в материалы дела накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика; задолженность подтверждена актом сверки на 30.06.2010, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером, которая имела на то полномочия в силу своих служебных обязанностей.

Кроме того, долг в сумме 55 400 036 руб. 18 коп. ответчик признал, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-28293/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомКомплект" - без удовлетворения.