Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-751/11-С3 по делу N А76-8862/2010-13-319 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-751/11-С3 по делу N А76-8862/2010-13-319

Дело N А76-8862/2010-13-319

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-8862/2010-13-319 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Златко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании стоимости неоплаченных изделий в сумме 395 000 руб., неустойки в сумме 33 575 руб.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что из рукописной описи не следует, что в ней говорится о каких-либо недостатках; необоснован вывод судов о неисполнении покупателем обязанности об уведомлении поставщика о недостатках товара в трехдневный срок, поскольку при фактической приемке товара покупателем обнаружены его недостатки, в связи с чем в день фактической передачи товара была составлена рукописная опись, которая была подписана представителем поставщика - Айкашевой Т.А.; обязанность покупателя об уведомлении поставщика о несоответствии товара условиям договора исполнена дважды: при фактической приемке товара в виде рукописной описи и при переходе права собственности в виде печатного перечня дефектов; трехдневный срок, предусмотренный договором, не является пресекательным, последствий несоблюдения этого срока договор не содержит; некачественный товар истцом не заменен, соответственно, отказ ответчика от оплаты некачественного товара обоснован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (производитель) и предпринимателем (покупатель) подписан договор от 23.11.2009 N 41, по условиям которого производитель обязуется поставить покупателю товар (клинковое холодное оружие и конструктивно сходные с ним изделия) согласно сделанной заявке, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора датой передачи товара покупателю считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение покупателем товара. Качество товара должно соответствовать нормам, предусмотренным российским стандартом, и подтверждается соответствующими сертификатами, признаваемыми российским законодательством (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора при осуществлении приемки товара покупатель обязан в присутствии перевозчика осмотреть товар, проверить количество и качество, совершить другие необходимые действия, а также письменно уведомить производителя о приемке товара.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствий условиям договора покупатель в трехдневный срок письменно уведомляет об этом производителя (п. 2.4 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что гарантийный срок на товар устанавливается на 1 год с момент передачи товара покупателю.

Оплатить товар в полном объеме покупатель обязан до 01 февраля 2010 г, (п. 3.3 договора).

На основании п. 3.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает производителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2009 N 276, в которой сторонами согласован товар и его цена (всего 445 000 руб.).

При передаче товара сторонами была составлена рукописная опись дефектов товара.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 50 000 руб. От оплаты остальной части товара предприниматель отказался, направив истцу претензию от 29.01.2010, в которой потребовал принять обратно дефектную продукцию в количестве 7 единиц. К указанной претензии ответчиком приложен перечень дефектов товара по накладной от 21.12.2009 N 276.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку им не были соблюдены условия, согласованные сторонами в договоре (ст. 421, 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в части срока уведомления производителя о поставке некачественного товара.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставленный товар согласован сторонами в товарной накладной от 21.12.2009 N 276, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание, что п. 2.4 договора от 23.11.2009 N 41 предусмотрено письменное уведомление производителя в трехдневный срок об обнаружении при приемке товара несоответствий условиям договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что подписанная сторонами товарная накладная от 21.12.2009 N 276 свидетельствует о передаче товара покупателю 21.12.2009 в соответствии с п. 1.2 договора; претензия покупателя от 29.01.2010 направлена обществу с пропуском установленного п. 2.4 договора срока; надлежащих доказательств уведомления изготовителя об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для отказа от оплаты поставленного обществом товара.

При этом, судами правомерно не принята в качестве уведомления о недостатках товара по п. 2.4 договора от 23.11.2009 N 41 рукописная опись, поскольку из нее не следует, что при приемке товара ответчиком обнаружены несоответствия условиям договора, выявлены недостатки поставленного товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не содержатся требования к поставщику в связи с обнаруженными дефектами; данная опись не является актом, составленным между поставщиком и покупателем о выявленных недостатках товара, поскольку идентифицирующих признаков самого товара, его стоимости не указано; опись не содержит даты ее составления; судами установлено несоответствие копии описи, представленной истцом, и оригинала, имеющегося у ответчика, в части даты составления; перечень дефектов, представленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке предпринимателем, доказательств направления его истцу в срок установленный п.2.4 договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с предпринимателя задолженность за поставленный товар.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с предпринимателя, предусмотренную п. 3.5 договора, неустойку в сумме 33 575 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-8862/2010-13-319 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича - без удовлетворения.