Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-759/11-С3 по делу N А60-18393/2010-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-759/11-С3 по делу N А60-18393/2010-С7

Дело N А60-18393/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Гросс" (далее - общество "ТЛК "Гросс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-18393/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТЛК "Гросс" - Овчинникова В.Н. (доверенность от 24.02.2011 N 7), Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 20.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Гранд Оценка" (далее - общество "Гранд Оценка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 23.06.2009 N 059-09/Б услуги в сумме 80 000 руб.

Общество "ТЛК "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Гранд Оценка" о признании договора от 23.06.2009 N 059-09/Б на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гречухин Юрий Васильевич.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Анисимов Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаключенным договор от 23.06.2009 N 059-09/Б на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Дружининой Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЛК "Гросс" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что обществом "Гранд Оценка" были фактически выполнены реальные работы и именно эти работы были заказаны обществом "ТЛК "Гросс", противоречат нормам специального законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также материалам дела; истцом не доказано, что услуга, оказанная им по незаключенному договору, имеет для ответчика какую-либо потребительскую ценность, соответственно, у судов отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с общества "ТЛК "Гросс" 80 000 руб. в оплату работ в порядке, который был предусмотрен незаключенным договором; отказ заказчика от приемки и оплаты некачественной работы соответствует нормам ст. 711, 717, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснован вывод судов о том, что реальная рыночная стоимость оценочных услуг в Екатеринбурге составляет 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Гранд Оценка" (исполнитель) и "ТЛК "Гросс" (заказчик) подписан договор на выполнение оценочных работ по оценке рыночной величины доли участия в бизнесе от 23.06.2009 N 059-09/Б, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, оценочные работы по определению рыночной стоимости доли участия в бизнесе.

Все необходимые технические характеристики и местонахождение объекта, подлежащего оценке, содержатся в техническом задании, составленном исполнителем по поручению заказчика (п. 1.2 договора).

Техническое задание на оценку по определению рыночной величины доли участия в бизнесе согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в сумме 70 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Произвести окончательный расчет в сумме 80 000 руб. после подписания акта сдачи-приема выполненных работ в течение 5 (пяти) дней.

Платежным поручением от 26.06.2009 N 173 общество "ТЛК "Гросс" перечислило обществу "Гранд Оценка" 70 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.06.2009 N 059-09/Б.

Письмом от 10.08.2009 N 075-09-1 отчет по оценке рыночной стоимости доли направлен обществу "ТЛК "Гросс", получен им 14.08.2009, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на сопроводительном письме Тарабанчика Ю. Л.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

Акт сдачи-приемки ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Письмом от 21.08.2009 N 075-09-01 истцом ответчику вновь направлен отчет по оценке рыночной стоимости доли, акт сдачи-приемки отчета, счет на окончательную оплату оказанных услуг, которые получены обществом "ТЛК "Гросс" 26.08.2009.

Ответчику истцом направлена претензия письмом от 28.10.2009 с требованием об оплате услуг, которая оставлена обществом "ТЛК "Гросс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Гранд Оценка" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора от 23.06.2009 N 059-09/Б незаключенным, общество "ТЛК "Гросс" указало на то, что сторонами не согласован предмет договора (объект оценки), в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Перечисленные платежным поручением от 26.06.2009 N 173 денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве аванса на основании незаключенного договора от 23.06.2009 N 059-09/Б являются, по мнению общества "ТЛК "Гросс", неосновательным обогащением общества "Гранд Оценка".

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, а также встречный иск в части признания незаключенным договора на выполнение оценочных работ, исходили из отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, доказанности факта оказания услуг, возникновения у общества "ТЛК "Гросс" обязанности по их оплате в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме и должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 названного Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Поскольку договор от 23.06.2009 N 059-09/Б не отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: не содержит указаний на применяемые стандарты оценочной деятельности, на наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик; сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, обоснованно признали указанный договор незаключенным и удовлетворили встречный иск в данной части.

Признание договора от 23.06.2009 N 059-09/Б незаключенным не освобождает общество "ТЛК "Гросс" от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг по оценке рыночной стоимости доли участия в бизнесе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с техническим заданием от 23.06.2009 на оценку рыночной стоимости доли участия в бизнесе общества "ТЛК "Гросс" истцом проведена работа и составлен отчет от 10.08.2009; самим исполнителем услуг размер доли, как и принадлежность ее третьему лицу - Гречухину Ю.В., в отчете самостоятельно не определялся, не входил в предмет оценки, а оценка произведена в зависимости от задания заказчика, при этом при проведении оценки на оценщика не возлагались обязанности по проверке правильности исчисления размера доли, который был определен в техническом задании. Необходимая информация для составления отчета была передана исполнителю, о чем свидетельствует приложение к отчету, содержащее перечень документов общества "ТЛК "Гросс", на основании которых проводилась оценка.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнено реальной работы, а проведена оценка мнимого объекта, не предусмотренного в качестве объекта гражданских прав и не имеющего потребительской ценности для общества "ТЛК "Гросс", со ссылкой на отсутствие существования на дату проведения оценки -31.12.2009 в уставном капитале ответчика доли в размере 28,53%, судами обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод общества "ТЛК "Гросс" о том, что отчет составлен исполнителем с существенными недостатками, исследован судом апелляционной инстанции и не принят за отсутствием соответствующих доказательств наличия таких недостатков в материалах дела и положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, при отсутствии согласованного сторонами условия о цене оказанных услуг, обоснованно применили п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав, что представленные обществом "ТЛК "Гросс" сведения о стоимости оценки бизнеса в оценочных компаниях Екатеринбурга являются примерными, с указанием минимальной стоимости услуг; оценка бизнеса не относится к стандартным услугам; тарифы по определению стоимости оценочных и экспертных работ от 45 000 руб., утвержденные протоколом Заседания Регионального совета по оценочной деятельности в Челябинской области от 21.01.2010 N 5, указывают стоимость подобных услуг в соседнем регионе, но не на территории Свердловской области; обществом "ТЛК "Гросс" не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость оценочных услуг в Свердловской области, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности применения истцом стоимости работ по оценке бизнеса средних предприятий в Свердловской области в размере 150 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, а также встречный иск в части признания незаключенным договора на выполнение оценочных работ, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ТЛК "Гросс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-18393/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Гросс" - без удовлетворения.