Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-811/11-С6 по делу N А60-23591/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-811/11-С6 по делу N А60-23591/2010

Дело N А60-23591/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57" (далее - товарищество "ЖЭК N 57") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб-оглы - Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 21.08.2009).

Товарищество "ЖЭК N 57" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Джафарову Н.М-о о взыскании 385765 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2007 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "ЖЭК N 57" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 131, 264, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 189-ФЗ), ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 65, ч. 3 ст. 69, 159, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402026:0006, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме, ссылаясь на наличие в материалах дела кадастрового паспорта указанного земельного участка, свидетельствующего о формировании границ земельного участка в установленном законом порядке и о возникновении у собственников квартир в жилом доме в силу закона права общей долевой собственности на этот участок. При этом, как указывает истец, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание установленные решением Ленинского Федерального районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2008 обстоятельства возникновения у граждан - собственников квартир в жилом доме N 125 по ул. 8-го Марта в г. Екатеринбурге - права общей долевой собственности на спорный земельный участок, являющиеся обязательными для арбитражного суда. Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, указывая на наличие у заявителя права требовать плату за пользование земельным участком за период с 05.06.2007 по 22.07.2009 как правообладателя земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а за период с 23.07.2009 по 05.06.2010 - как законного представителя собственников квартир в жилом доме; подтвержденность факта использования ответчиком части земельного участка, занятого принадлежащем ему киоском с замощением, в том числе в связи с наличием ранее заключенного договора аренды земельного участка; а также обоснованность заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. При этом заявитель считает, что апелляционным судом незаконно отвергнут отчет независимого оценщика о величине стоимости арендной платы, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой могло бы определить положение принадлежащего ответчику киоска относительного земельного участка истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 125, сформирован и поставлен на кадастровый учет за N 66:41:0402026:6, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.07.2009 N 6641/212/09-40610.

Из данного кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка определены, площадь составляет 5651 кв.м +- 26 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402026:6 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0402026:0006, в качестве правообладателя указан ЖЭК N 57.

Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 125 товарищество "ЖЭК N 57" избрано для представления интересов собственников квартир при сдаче в аренду земельного участка площадью 5651 кв.м на котором расположен жилой дом.

Товарищество "ЖЭК N 57", ссылаясь на то, что на территории указанного земельного участка находится цветочный киоск, принадлежащий предпринимателю Джафарову Н.М-о, который использует его без установленных законом оснований, плату за данное пользование не вносил, обратилось в суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств формирования земельного участка под жилым домом в установленном законом порядке, земельный участок как объект гражданских прав не определен, ввиду чего право общей долевой собственности на него у собственников квартир в жилом доме не возникло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок по жилым домом не был сформирован в установленном законом порядке и не мог являться объектом гражданских правоотношений; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году; правообладателем спорного земельного участка является товарищество "ЖЭК N 57", которое не доказало обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения требований в порядке, предусмотренном гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 16 Вводного закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 16 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суды, принимая во внимание кадастровый паспорт от 26.05.2005 N 41-02/05-10743 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 125, согласно которого площадь земельного участка с разрешенным использованием - земли жилой застройки (для жилищных нужд) является ориентировочной, а сведения о границах в Государственном земельном кадастре отсутствуют, правомерно указали, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под жилым домом, не был сформирован в установленном законом порядке и не мог быть объектом гражданских правоотношений, в том числе объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, установив, что в соответствии с кадастровым паспортом от 23.07.2009 N 6641/212/09-40610 земельный участок, занятый жилым домом, сформирован в 2009 году и поставлен на кадастровый учет, его границы определены, а в качестве правообладателя указан ЖЭК N 57, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств предоставления этого участка иным лицам пришел к верному выводу о наличии у товарищества "ЖЭК N 57" права на обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В то же время, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка от 10.08.2009, заключенный между товариществом "ЖЭК N 57" и предпринимателем Джафаровым Н.М-о сроком с 10.08.2009 по 31.12.2009, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 30 кв.м; платежное поручение от 08.09.2009 N 12, свидетельствующее об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы; отчет оценщика о рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный ко взысканию период, так и стоимости данного пользования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов об отсутствии сформированного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме, со ссылкой на наличие в материалах дела кадастрового паспорта указанного земельного участка, подтвержденности обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком в заявленный период денежных средств вследствие использования земельного участка, занятого принадлежащем ему киоском, а также размер неосновательного обогащения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка товарищества "ЖЭК N 57" на нарушение судами ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным, по его мнению, отказом в назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой могло бы определить положение принадлежащего ответчику киоска относительного земельного участка истца, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы. Указанное ходатайство рассмотрено, в том числе судом апелляционной инстанции, и при отсутствии оснований для назначения экспертизы при рассмотрении настоящего спора правомерно отклонено. При этом, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду чего вынесение этого определения как отдельного документа не является обязательным, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отклонение данного ходатайства в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-23591/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57" - без удовлетворения.