Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-629/11-С4 по делу N А50-30655/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-629/11-С4 по делу N А50-30655/2009

Дело N А50-30655/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-30655/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бустер" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) Ткачук Н.В. (доверенность от 01.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество, далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - должник) задолженности по кредитному договору N ПКМ-2008/1/83 от 13.10.2008 в размере 165542 руб. 17 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 01.11.2010 (судья Иванов С.Е.) требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт о признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не указано на то, что требование банка обеспечено залогом имущества должника. Как полагает банк, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения залога как введение в отношении залогодателя процедуры банкротства или пропуск залогодержателем срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве. В связи с этим банк полагает, что его требование подлежит учету в качестве требования залогодержателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (заемщик) заключен кредитный договор N ПКМ-2008/1/83, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 13.10.2009 и уплатить за пользование кредитом 15,8% годовых. Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 1 к договору стороны договорились об увеличении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 17,8% годовых.

Между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) 13.10.2008 заключен договор залога N ПЗМ-2008/2/83, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю транспортные средства в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Би-Форс" обязанности возвратить сумму кредита по кредитному договору от 13.10.2008 N ПКМ-2008/1/83.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 3500000 руб. (мемориальные ордеры от 13.10.2008 N 007/0031, от 20.10.2008 N 007/0013).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по перечислению очередного платежа банк 25.11.2009 уведомил общество с ограниченной ответственностью "Би-Форс" о расторжении кредитного договора от 13.10.2008 N ПКМ-2008/1/83 и необходимости погашения задолженности по кредиту в размере 1121721 руб. 82 коп. Заемщик обязанность по погашению задолженности исполнил частично, не погашенная сумма кредита составила 165542 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 13.02.2010.

Банк 20.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 165542 руб. 17 коп.

При рассмотрении заявления банка суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основание и размер требования банка к должнику подтверждены представленными в дело документами, доказательства исполнения должником кредитного обязательства отсутствуют. В связи с этим требование банка признано судами обоснованным. Вместе с тем, учитывая пропуск банком срока, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии у банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названное положение постановления Пленума распространяет свое действие не только на правовой статус кредиторов, участвующих в делах о банкротстве должников, в отношении которых открыто конкурсное производство по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и на статус кредиторов, предъявивших свои требования в ликвидируемому должнику в порядке, установленном параграфом 1 главы XI данного закона.

Поскольку требование банка заявлено с пропуском установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока, судами правильно определен порядок его удовлетворения и обоснованно указано на утрату банком специальных прав, предоставляемых названным законом залогодержателям.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-30655/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.