Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-613/11-С6 по делу N А50-10502/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-613/11-С6 по делу N А50-10502/2010

Дело N А50-10502/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - общество "Кей Би Си") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-10502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 25.02.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от представителя общества "Кей Би Си" ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (далее - общество "Си Кей Би") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) в совершении государственной регистрации права собственности заявителя на часть 2-этажного гаража, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера 61, назначение: нежилое, площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 и 09.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Кей Би Си" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кей Би Си" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 58, п. 1 ст. 129, ст. 218, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель указывает, что регистрирующему органу были представлены документы, подтверждающие окончание реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - общество "Эс Пи Кей"), создание новых юридических лиц - правопреемников общества "Эс Пи Кей". Общество "Кей Би Си" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств его обращения в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть спорного гаража в материалах дела не имеется. Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств нарушения управлением его прав. По его мнению, судом апелляционной инстанции также сделан неправомерный вывод о необходимости наличия согласия залогодержателя на передачу имущества правопреемникам реорганизуемого лица по разделительному балансу, а также снятия арестов и ограничений на распоряжение передаваемым в порядке реорганизации имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществу "Эс Пи Кей" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 2-этажный гараж, литера Б, с площадкой, литера б, с лестницей, литера 61, назначение: нежилое, общая площадь 1326,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 серии 59БА N 0749102 (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколу от 28.09.2009 N 3 на общем собрании участников общества "Эс Пи Кей" было принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме разделения на общества "Си Кей Би", "Кей Би Си", "Би Си Кей" (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с разделительным балансом обществу "Си Кей Би" перешло право на часть гаража общей площадью 956 кв.м, обществу "Кей Би Си" - на часть гаража площадью 339,9 кв.м.

Представитель общества "Эс Пи Кей" обратился в управление с заявлением от 26.10.2009 о государственной регистрации разделения объектов недвижимого имущества в связи с преобразованием с целью последующей государственной регистрации права собственности на объекты за правопреемниками.

Письмами от 16.03.2010 N 23/059/2009-622, 23/059/2009-623 (т. 1, л.д. 8, 9) управление отказало обществу "Эс Пи Кей" во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с преобразованием объекта на здание гаража, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, а также в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, литера Б, площадью 956 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Полагая, что названный отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Си Кей Би" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по разделительному балансу общества "Эс Пи Кей" к обществу "Си Кей Би" перешли права на часть гаража, общество "Эс Пи Кей" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, в связи с чем обжалуемый отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, адресованный обществу "Эс Пи Кей", не нарушает права общества "Си Кей Би".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (в данном случае общества "Эс Пи Кей"), общество "Кей Би Си" вправе реализовать свое право на регистрацию перехода к нему права собственности на недвижимое имущество в самостоятельном порядке.

Как установлено судами, общество "Эс Пи Кей" было реорганизовано в форме разделения на общества "Си Кей Би", "Кей Би Си", "Би Си Кей".

Принимая во внимание, что по разделительному балансу общества "Эс Пи Кей" к обществу "Си Кей Би" перешли права на часть гаража, общество "Эс Пи Кей" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Си Кей Би" вправе самостоятельно обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации права на часть гаража.

Из материалов дела следует, что общество "Си Кей Би" обращалось в управление с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 110, 111). Письмом от 14.05.2010 N 23/017/2009-249 управлением отказано обществу "Си Кей Би" в государственной регистрации права на указанное имущество (т. 1, л.д. 115-117). Сведений о том, что общество "Си Кей Би" воспользовалось своим правом на обжалование названного отказа в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый отказ в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, адресованный обществу "Эс Пи Кей", не нарушает права общества "Си Кей Би".

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности рассматриваемого отказа управления в государственной регистрации права ввиду отсутствия согласия залогодержателя на разделение указанного объекта недвижимости, а также наличия наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей запрета на распоряжение обществом "Эс Пи Кей" спорным объектом, осуществление управлением регистрационных действий по его отчуждению сделаны без анализа законодательства, регулирующего отношения залога и отношения по переходу прав на имущество при наличии обременении, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Однако названные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Кей Би Си" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2011 N 109 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-10502/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2011 N 109, находящемуся в материалах дела.