Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-722/11-С6 по делу N А60-17574/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-722/11-С6 по делу N А60-17574/2010-С4

Дело N А60-17574/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-17574/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") - Маликова М.В. (доверенность от 01.01.2011);

общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2011 N 147/2011).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с отграниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - общество "Энергобаланс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трес" (далее - общество "Трес") о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 24.04.2010, применении последствий недействительности сделок путем вынесения решения суда о прекращении записей о государственной регистрации права собственности общества "Трес" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2010 произведена замена ответчика - общества "Энергобаланс" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергобаланс" (далее - общество "УК "Энергобаланс"), в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра). Общество "Энергобаланс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "КомплексТелеком" (далее - общество "КомплексТелеком"), общество "РСК".

Решением суда от 13.09.2010 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 134, 209, 223, 224, 550, п. 3 ст. 551, ст. 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что общество "Энергобаланс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку данное общество в период рассмотрения спора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, в связи с чем о месте и времени судебного разбирательства должен быть уведомлен конкурсный управляющий. Заявитель полагает, что спорное имущество приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 29.09.2009 и передано ему по акту приема-передачи от 30.12.2009, в связи с чем на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у общества "Энергобаланс" не имелось правомочий по распоряжению этим имуществом, ответчик не вправе был продавать его обществу "Трес", поэтому договоры, заключенные в отношении спорного имущества после передачи его истцу, являются недействительными (ничтожными), так как заключались без фактической передачи. По мнению заявителя, поскольку он является титульным владельцем спорного имущества, он вправе требовать государственной регистрации перехода прав на данное имущество. Заявитель считает, что отсутствие оплаты стоимости спорного имущества по договору от 29.09.2009 не имеет значения, так как продавец вправе взыскать эти денежные средства. По мнению общества "МРСК "Урала", спорное имущество не является сложной вещью и имущественным комплексом. Кроме того, заявитель полагает, что общество "Энергобаланс" злоупотребляет правом. Заявитель считает, что общество "Энергобаланс" одобрило заключенный между обществом "МРСК Урала" и обществом "КомплексТелеком" договор от 29.09.2009, что подтверждается справкой от 29.09.2010.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Трес" и общество "УК "Энергобаланс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (покупатель) и обществом "КомплексТелеком" (продавец), действующим на основании агентского договора от 29.09.2009 N 13-22/03, заключенного с обществом "Энергобаланс", подписан договор купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП, согласно условиям которого продавец, действуя от своего имени и за счет общества "Энергобаланс", обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, 3, следующее недвижимое имущество: нежилое здание ГПП-2, литера 86, общая площадь 400,3 кв.м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1, с оборудованием, перечисленным в приложении N 1; нежилое здание ГПП-2, литера 87, общая площадь 242,6 кв.м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1, с оборудованием, перечисленным в приложении N 1; нежилое здание ГПП-1, литера 88, общая площадь 289,3 кв.м, кадастровый номер 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1, с оборудованием, перечисленным в приложении N 1.

Между обществом "МРСК Урала" и обществом "КомплексТелеком" подписан акт приема-передачи названного имущества от 30.12.2009.

Документов, подтверждающих оплату обществом "МРСК Урала" стоимости названного имущества, в материалах дела не имеется.

В отношении названного имущества между обществом "Энергобаланс" (продавец) и обществом "УК "Энергобаланс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 08.04.2010 N 66В210850, N 66В210851. Переход права собственности на указанное имущество к обществу "УК "Энергобаланс" зарегистрирован 12.04.2010.

Между обществом "УК "Энергобаланс" (продавец) и обществом "Трес" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 24.04.2010 N 66В209930, N 66В209932, по условиям которых спорное недвижимое имущество передано в собственность общества "Трес".

Переход права собственности к обществу "Трес" на указанное имущество зарегистрирован 28.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2010 серии 66АД N 230349, N 230350, N 230351.

На основании договора аренды от 28.04.2010 N 27/10 спорное имущество передано обществом "Трес" в аренду обществу "РСК".

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что после заключения с ним договора купли-продажи и передачи ему спорного имущества общество "Энергобаланс" незаконно распорядилось этим имуществом, в связи с чем договоры купли-продажи от 24.04.2010 являются недействительными (ничтожными), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП к обществу "МРСК Урала" истцом суду не представлено, а также принимая во внимание, что общество "МРСК Урала" с иском к обществу "Энергобаланс" о государственной регистрации перехода права собственности не обращалось, суды пришли к выводам о том, что право собственности на спорное имущество к истцу не перешло и указанное право не может быть признано нарушенным.

Также судами сделан вывод о недоказанности того, что общество "МРСК Урала" является законным владельцем спорного имущества в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установив, что акт приема-передачи спорного имущества от 30.12.2009 от имени продавца подписан обществом "КомплексТелеком", действовавшим на основании агентского договора от 29.09.2009 N 13-22/03, который по соглашению сторон с 01.12.2009 расторгнут, после расторжения агентского договора каких-либо полномочий на передачу спорного имущества обществом "Энергобаланс" (собственником) обществу "КомплексТелеком" не предоставлялось, суды сделали вывод о том, что на момент подписания названного акта у общества "КомплексТелеком" отсутствовали полномочия на передачу имущества.

Судами также установлено, что спорное имущество ранее было передано обществу "МРСК Урала" в связи с наличием обязательственных отношений из договора на обслуживание электроустановок от 12.11.2009 N 95/2009/СЭ.

Ссылки общества "МРСК Урала" на недействительность договоров купли-продажи от 24.04.2010 в связи с тем, что имущество продано по данному договору после заключения с истцом договора купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП, рассмотрены и отклонены судами.

На момент совершения оспариваемых сделок собственником имущества являлось общество "УК "Энергобаланс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, судами верно указано, что заключение договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 само по себе не влечет недействительность договоров о продаже этого имущества другому лицу, заключенных продавцом до государственной регистрации перехода права к первому покупателю, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи от 24.04.2010 недействительными в настоящем деле не имеется.

Кроме того, суды установили, что письмом от 30.12.2009, согласно которому общество "Комплекс Телеком" направило обществу "МРСК Урала" для рассмотрения и подписания проекты договоров купли-продажи и акты приема-передачи спорного имущества, подтверждается, что договор купли-продажи от 29.09.2009 не мог быть подписан сторонами ранее 30.12.2009, фактической передачи имущества по этому договору не производилось.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что у него возникло право собственности на оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП, с момента его фактической передачи, и о возможности приобретения данного оборудования отдельно от недвижимого имущества также рассмотрены и отклонены судами.

Проанализировав условия указанного договора, учитывая, что его предметом является продажа недвижимого имущества с оборудованием, сторонами согласована общая стоимость всего имущества без выделения стоимости оборудования, в акте приема-передачи от 30.12.2009 указано на передачу недвижимости совместно с оборудованием, принимая во внимание, что на основании иных сделок в отношении данного имущества возникло право собственности на это имущество как на единый комплекс, а также учитывая назначение спорных объектов, суды сделали вывод о том, что исходя из воли участников спорных правоотношений правовая судьба оборудования в данных правоотношениях неотделима от судьбы недвижимого имущества.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "МРСК Урала" на ненадлежащее уведомление общества "Энергобаланс" о времени и месте судебного заседания, отклоняются как противоречащие материалам дела. Судебные извещения направлялись арбитражным судом ответчику в соответствии со ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из материалов дела не следует, что общество "Энергобаланс" было лишено судом возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-17574/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.