Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-561/11-С5 по делу N А76-11788/2010-33-390 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-561/11-С5 по делу N А76-11788/2010-33-390

Дело N А76-11788/2010-33-390

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-561/11 по делу N А76-11788/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11788/2010-33-390 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский Юридический Колледж" (далее - Колледж) - Рендецкая ЕЛ. (доверенность от 08.10.2010), Стрекаловских А.П. (доверенность от 18.11.2008).

Общество "Контур", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Контур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Колледжу о взыскании основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 53591 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2143 руб. 69 коп.

Решением суда от 31.08.2010 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контур" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Как считает заявитель, указывая на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9/11, разъяснения Министерства регионально-го развития Российской Федерации, данные в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, а также постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), исходя из указанных положений и норм права истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные им требования, основания для отказа в удовлетворении которых у судов отсутствовали.

Как установлено судами, по результатам конкурса по отбору управляющих организаций общество "Контур" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.04.2008, уведомление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 28.04.2008 N 961-УЖКХ).

Общество "Контур" в январе 2009 г. направило в адрес Колледжа, являющегося собственником нежилого помещения площадью 233,2 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, оферту - проект договора управления данным домом.

Колледж направил в адрес общества "Контур" письмо от 12.01.2009 N 2-01 с указанием замечаний, на которое общество "Контур" не ответило, новый проект договора не представило.

Колледж повторно направил в адрес общества "Контур" письмо от 26.03.2010 с приложением проекта протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом. Протокол разногласий обществом "Контур" рассмотрен не был.

Впоследствии общество "Контур", ссылаясь на наличие у Колледжа задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 53591,99 руб. (сальдовая ведомость с июня 2008 по апрель 2010), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правильно указано судами, исходя из положений, установленных ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судами установлено, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, между истцом и ответчиком заключен не был.

Общество "Контур", обосновывая заявленные требования, представило приложение N 3 к типовому договору управления многоквартирным домом, определяющее перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договорам управления, а также сальдовую ведомость.

Суды, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что доказательства фактического оказания услуг Колледжу по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, истцом не представлены.

Как указано судами, счета-фактуры, выставленные собственникам или нанимателям, акты приемки оказанных услуг, выполненных работ, договоры с эксплуатирующими организациями, акты о проведении ремонта испытаний систем отопления, водоснабжения, а также расчеты стоимости фактически оказанных услуг, решение общего собрания собственников помещений по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо утвержденные перечни услуг и работ, являющиеся доказательствами оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств несения расходов по содержанию общего имущества обществом "Контур" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер понесенных данным обществом затрат на содержание дома не доказан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9/11, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, данные в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, а также постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные нормы и положения, устанавливающие правомочия собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирном доме, заявленные требования не подтверждают.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Контур" при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и на момент рассмотрения его жалобы доказательств ее оплаты суду кассационной инстанции не представлено, с общества "Контур" в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-11788/2010-33-390 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.