Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-486/11-С5 по делу N А76-11219/2010-67-380/33-489 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-486/11-С5 по делу N А76-11219/2010-67-380/33-489

Дело N А76-11219/2010-67-380/33-489

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-11219/2010-67-380/33-489 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Баркина О.Н. (доверенность от 11.01.2011);

предпринимателя Лисицкого Анатолия Владимировича - Петров О.В. (доверенность от 13.03.2010).

Предприниматель Лисицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 190722 руб. переплаты за потребленную электроэнергию, 11050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предпринимателя Лисицкого А.В. взыскано 190722 руб. суммы переплаты. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 67, 68, 159, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). При определении тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), истец неверно выбрал тариф для ЧЧИМ свыше 7000 часов, так как число часов использования максимальной мощности должно определяться как частное от деления годового потребления (106206 кВт) на разрешенную мощность (16,2 кВт) и составляет величину 6555 часов. Управляющая компания полагает, что сумма переплаты с учетом фактически потребленной энергии в 2009-2010 гг. составила 141673,3 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией (исполнитель) и предпринимателем Лисицким А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.09.2006 N 2404, предметом которого является выполнение исполнителем функций по эксплуатации, ремонту и содержанию здания по ул. Академика Королева, д. 24, и прилегающей к нему территории, предоставлению коммунальных услуг, текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения N 4, принадлежащего предпринимателю Лисицкому А.В. на праве долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права).

В п. 3.3 договора сторонами определено, что сумма оплаты электроэнергии, потребленной собственником в нежилом помещении начисляется ежемесячно, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных для данного нежилого помещения, которые формируются в ведомости исполнителя, исходя из существующих тарифов и ставок энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006 и автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении (п. 6.2 договора).

Управляющая компания в 2009, 2010 гг. предъявила предпринимателю Лисицкому А.В. к оплате счета, в которых указано количество электроэнергии в кВт. Предъявленные к оплате счета полностью оплачены.

Плата за потребленную истцом электроэнергию в спорный период времени рассчитана ответчиком исходя из тарифа, соответствующего числу часов использования мощности менее 5000 часов.

Полагая, что при расчетах должен применяться иной тариф, соответствующий диапазону ЧЧИМ от 7001 часа и выше, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность расчета стоимости потребленной энергии по группе потребителей с объемом потребления энергии свыше 7000 кВт/ч. Ответчик пояснил, что годовая нагрузка потребления определена как произведение ежедневного часового потребления энергии (10 ч в 2009 году и 12 ч в 2010 году) на количество дней в году (365 дней). Согласно данному расчету ответчика нагрузка потребления истца составила менее 5000 кВт\ч.

Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно определения в спорный период диапазона числа часов использования заявленной мощности, влияющего на применение тарифа за поставленную электрическую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта завышении ответчиком в спорный период тарифов на оплату электроэнергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области" установлены тарифы на 2009 год при потреблении электроэнергии от 7001 кВт/ч и выше стоимость 1 кВт/ч в 2009 году составила 2,01 руб., с НДС - 2,37 руб.

Тарифы на потребляемую электроэнергию на 2010 год усновлены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, согласно которому в случае потребления электроэнергии от 7001 кВт/ч и выше тариф за 1 кВт/ч составляет 2,677 руб., с НДС - 3,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходные данные для расчета истца подтверждены материалами дела (л.д. 12, 18-29, 106-107).

Судами установлено, что ответчик предъявлял к оплате счета исходя и: количества потребления электроэнергии менее 5000 кВт/ч, с применением в 2009 году тарифа - 3,83 руб. за кВт/ч; в первом квартале с применением тарифа - 3,845 руб. за кВт/ч плюс НДС, всего 4,54 руб.

Установив количество потребляемой электроэнергии, примененные ответчиком тариф при предъявлении счетов, суды пришли к выводу о том, что излишне уплаченная сумма за поставленную электроэнергию в спорный период составила 190722 руб.

Поскольку ответчик не обосновал, какими расчетными данными он руководствовался при применении тарифа, соответствующего тарифной группы потребителей менее 5000 часов, суды признали позицию ответчика о применении завышенного тарифа необоснованной.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта завышения ответчиком в спорный период тарифов на оплату электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в правоотношениях сторон подлежит применению тариф ЧЧИМ в диапазоне 5000 кВт в связи с отсутствием договорного условия о заявленной мощности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 3.3 договора от 15.09.2006 N 2404 сторонами определено, что сумма оплаты электроэнергии потребленной собственником в нежилом помещении начисляется ежемесячно, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных для данного нежилого помещения, которые формируются в ведомости исполнителя, исходя из существующих тарифов и ставок энергоснабжающей организации.

Указанный договор сторонами не расторгнут. Данным договором для истца не предусмотрено использование приборов учета, позволяющих измерить почасовые объемы потребления, а также не определена максимальная присоединенная мощность.

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись (ст. 9, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-11219/2010-67-380/33-489 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" - без удовлетворения.