Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-632/11-С6 по делу N А60-21667/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-632/11-С6 по делу N А60-21667/2010-С9

Дело N А60-21667/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-21667/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Боярский А.А. (доверенность от 06.09.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 06.10.2009 N 2646, и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что на момент обращения предпринимателя к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, оно находилось во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет, арендная плата вносилась надлежащим образом, что не оспаривается сторонами. По мнению предпринимателя, судами оставлен без внимания договор аренды сроком действия с 01.07.2002 по 30.06.2003, который, в случае признания незаключенным договора аренды от 10.06.2003, следует считать заключенным на неопределенный срок.

Комитет в отзыве на кассационную жалобы просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию "Город Каменск-Уральский" на праве собственности принадлежит помещение площадью 83,5 кв.м (первый этаж - помещение N 9), расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АД N 213912, выданным 04.05.2010.

Муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 28" (арендодатель; далее - учреждение) и предпринимателем (арендатор) подписан договор на аренду нежилого помещения от 10.06.2003, согласно которому предпринимателю во временное пользование предоставляется нежилое помещение - гараж площадью 83,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 94.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.07.2003 по 29.06.2008.

Комитетом, учреждением и предпринимателем подписан договор аренды имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением на праве оперативного управления от 26.06.2008 N 19, согласно которому во владение и пользование последнего передан гараж площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 94.

В п. 1.3 данного договора указан срок его действия - с 01.07.2008 по 28.06.2009.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 к указанному договору внесены изменения в п. 1.3, срок его действия договора установлен с 28.06.2009 по 15.09.2009.

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 к названному договору вновь изменен срок его действия - с 16.09.2009 по 15.08.2010.

Приказом комитета от 28.08.2009 N 168 из оперативного управления учреждения изъят гараж-мастерские площадью 221,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 94.

Предприниматель обратился к комитету с заявлением от 09.09.2009, в котором проси предоставить возможность выкупа помещения гаража на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное заявление получено комитетом 10.09.2009.

В письме от 06.10.2009 N 2646 комитет указал, что до начала действия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в момент его выхода арендуемое предпринимателем имущество находилось в оперативном управлении учреждения, в связи с чем предприниматель не имеет преимущественного права на его выкуп.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, предприниматель, исходя из наличия у него преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения предпринимателя) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие совокупности условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, а именно: спорные помещения находились во временном владении и пользовании общества менее двух лет к моменту вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами установлено, что договор аренды от 10.06.2003, срок действия которого составляет более одного года, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", основанием для возникновения преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является пользование таким имуществом на основании договора(ов) аренды, в случае, если срок договора аренды составляет более одного года - он должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Судами отклонен довод предпринимателя о том, что он пользовался спорным помещением на основании договора аренды, заключенного на срок с 01.07.2002 по 30.06.2003, и возобновленного на неопределенный срок.

Данный договор также нельзя признать заключенным на основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что для целей применения данной нормы срок действия договора аренды недвижимого имущества, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, признается равным году (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств иного предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на выкуп спорного объекта недвижимости, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-21667/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.