Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-11453/10-С6 по делу N А76-9648/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-11453/10-С6 по делу N А76-9648/2010

Дело N А76-9648/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-9648/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу об обязании освободить земельный участок площадью 1079 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, имеющий геодезические данные границ:

номера	Х, м	Y, м
1-2		20.80
2-3		6.10
3-4		4.80
4-5		10.60
5-6		2.50
6-7		11.00
7-8		11.90
8-9		5.80
9-10		2.70
10-11		16.30
11-12		45.50
12-1		0.00

(далее - спорный земельный участок), путем сноса (демонтажа) нежилого здания, складских помещений и инженерно-коммуникационных помещений расположенных на данном земельном участке в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 (судья Забутырина Л.В.) исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа нежилого здания, складских помещений и инженерно-коммуникационных помещений, приведя его в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что им не было осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка, данный земельный участок предоставлялся для строительства автозаправочной станции и был занят с согласия истцов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы города Челябинска от 15.12.2003 N 2042-п обществу утвержден акт выбора земельного участка N 000589-06-2003 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Обществу 28.10.2004 выдано разрешение на строительство объекта -временной некапитальной автозаправочной станции и подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.01.2009 земельный участок площадью 1274 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, поставлен на кадастровый учет 11.12.2005, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0616001:37, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для проектирования и строительства автозаправочной станции.

Как следует из кадастрового паспорта от 10.09.2009, по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Молодогвардейцев, расположены здание операторной, литера А, навес, литера Г, резервуарный парк, литеры Г1, Г2, Г3, Г4, очистные, литера Г5, Г6, Г7, Г8, данные объекты технологически взаимосвязаны и представляют собой единый технологический комплекс, документы на ввод в эксплуатацию отсутствуют, документы о предоставлении земельного участка под строительство автозаправочной станции и разрешение на возведение указанных объектов не предъявлены.

Комитетом проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен акт от 06.05.2010 и определены геодезические данные границ участка.

В данном акте указано, что на участке расположена эксплуатируемая автозаправочная станция АЗС "Сибнефть", территория благоустроена, с южной стороны ограждена забором (сетка "рабица").

В уведомлении от 23.04.2010 N 01/79/2010-162 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило, что записи о регистрации прав в отношении земельного участка площадью 1274 кв.м с кадастровым номером 74:36:0616001:37 отсутствуют.

В уведомлениях от 24.03.2010 N 01/091/2010-422, 01/091/2010-423, 01/091/2010-424, 01/091/2010-425 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также сообщило об отсутствии записей о регистрации прав в отношении здания операторной, навеса, резервуарного парка, очистных сооружений, расположенных в г. Челябинске, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Молодогвардейцев.

Письмами от 11.03.2010 N 2866 и от 31.03.2010 N 4115 комитет уведомил администрации о том, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, для эксплуатации автозаправочной станции между комитетом и обществом не заключался.

Полагая, что спорный земельный участок используется обществом без правовых оснований, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт использования обществом спорного земельного участка для размещения и эксплуатации автозаправочной станции подтвержден, документы, свидетельствующие о наличии у общества прав на данный земельный участок, в частности, актов уполномоченного органа о предоставлении земли в аренду, отсутствуют.

Доказательств иного обществом в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества о том, что земельный участок предоставлен ему для размещения автозаправочной станции постановлением главы города Челябинска от 15.12.2003 N 2042-п, апелляционный суд указал, что данным постановлением обществу утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта - временной некапитальной автозаправочной станции. Кроме того, действия по утверждению акта выбора земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта для целей строительства являются одним из этапов предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что таких действий сторонами не совершалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для занятия спорного земельного участка у общества отсутствуют и правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-9648/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиком-М" - без удовлетворения.