Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-795/11-С6 по делу N А60-28513/10-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-795/11-С6 по делу N А60-28513/10-С11

Дело N А60-28513/10-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И. Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-28513/10-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенности от 01.01.2011 N 147/2011);

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") - Маликова М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 12).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - обществу "Энергобаланс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергобаланс" (далее - общество "УК "Энергобаланс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трес" (далее - общество "Трес"), обществу "РСК" о признании права собственности на движимое имущество - оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП, заключенному между обществом "МРСК Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексТелеком" (далее - общество "КомплексТелеком"), и переданное по акту приема-передачи от 30.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КомплексТелеком".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что стороны договора купли-продажи от 29.09.2009, указав в качестве момента возникновения права собственности на оборудование его фактическую передачу по акту приема-передачи, предусмотрели самостоятельную правовую судьбу движимого и недвижимого имущества. В связи с этим право собственности общества "МРСК Урала" на оборудование возникло с момента подписания соответствующего акта. Кроме того, спорное оборудование из фактического владения истца не выбывало и во владение последнего покупателя - общества "Трес", не поступало. Заявитель ссылается на наличие в действиях общества "Энергобаланс" признаков злоупотребления правом и недобросовестности, выразившихся в перепродаже спорного имущества обществу "УК "Энергобаланс" после заключения договора с истцом, а также в неуведомлении покупателя о расторжении агентского договора с продавцом спорного имущества - обществом "КомплексТелеком", выступающим от имени собственника при заключении договора от 29.09.2009 с обществом "МРСК Урала". Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление общества "Энергобаланс" о времени и месте судебного заседания, поскольку данное общество в период рассмотрения дела признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В отзывах на кассационную жалобу общества "УК "Энергобаланс", "Трес" указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "КомплексТелеком" (продавец), действующим на основании заключенного с обществом "Энергобаланс" агентского договора от 29.09.2009 N 13-22/03, и обществом "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 N 1-ГПП, согласно которому продавец, действуя от своего имени и за счет общества "Энергобаланс" в соответствии с условиями агентского договора, обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3: нежилое здание ГПП-2, литера 86, общей площадью 400,3 кв.м, с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1, с оборудованием, перечисленным в приложении N 1; нежилое здание ГПП-2, литера 87, общей площадью 242,6 кв.м, с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1, с оборудованием, перечисленным в приложении N 1; нежилое здание ГПП-1, литера 88, общей площадью 289,3 кв.м, с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1, с оборудованием, перечисленным в приложении N 1.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 N 1-ГПП предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством, а на оборудование - с момента фактической передачи по акту приема-передачи.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.09.2009 указана общая стоимость имущества, являющегося его предметом, а также стоимость отдельно по каждому зданию в комплексе с оборудованием.

Обществами "КомплексТелеком" (продавец) и "МРСК Урала" (покупатель) оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 N 1-ГПП (зданий с оборудованием).

Соглашением от 30.11.2009 общество "Энергобаланс" и общество "Комплекс Телеком" расторгли агентский договор с 01.12.2009.

Общество "Энергобаланс" (продавец) и общество "УК "Энергобаланс" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 08.04.2010 N 66В210853 и 66В210852 в отношении ранее указанного имущества (зданий и оборудования).

Переход права собственности на здания к обществу "УК "Энергобаланс" на основании договоров купли-продажи от 08.04.2010 N 66В210853 и 66В210852 зарегистрирован 28.04.2010, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Общество "УК "Энергобаланс" по договорам от 24.04.2010 N 66В209930 и N 66В 209932 продало названное имущество обществу "Трес".

За обществом "Трес" зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 сделаны записи регистрации N 66-66-16/036/2010-516, 66-66-16/036/2010-514, 66-66-16/036/2010-515, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2010 N 66АД230349 (здание ГПП-1, литера 88), N 66АД230350 (здание ГПП-2 литера 87), N 66АД230351 (здание ГПП-2 литера 86).

На основании договора аренды от 28.04.2010 N 27/10 общество "Трес" (арендодатель) передало в пользование обществу "РСК" (арендатор) названное имущество.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что право собственности истца на оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 29.09.2009 N 1-ГПП, возникло с момента его передачи по акту приема-передачи, данное оборудование является самостоятельным объектом, при этом фактическая передача движимого и недвижимого имущества от общества "Энергобаланс" к обществам "УК "Энергобаланс" и "Трес" не состоялась, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названное оборудование.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что фактическая передача оборудования и возникновение на него права собственности истца материалами дела не доказаны.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суды, установив, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от общества "Энергобаланс" к обществу "МРСК Урала" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 либо доказательств уклонения продавца от осуществления такой регистрации истцом в материалы дела не представлено, при этом общество "МРСК Урала" с иском к обществу "Энергобаланс" о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, пришли к правильному выводу о том, что право собственности на спорное имущество к обществу "МРСК Урала" не перешло.

При этом судами отклонены ссылки общества "МРСК Урала" на то, что спорное оборудование приобретено отдельно от недвижимого имущества и является самостоятельным объектом купли-продажи. Как указали суды, условиями договора купли-продажи от 29.09.2009, а также последующим отчуждением этого имущества обществу "УК "Энергобаланс" и государственной регистрацией права собственности за иными лицами на основании иных сделок как на единый комплекс, подтверждается намерение собственника продать спорное оборудование совместно со зданиями, в которых оно находится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли собственника на отчуждение оборудования и объектов недвижимости как комплекса имущества, имеющего общее назначение и использование и общую правовую судьбу.

Как верно отмечено судами, факт выполнения обществом "МРСК Урала" работ по обслуживанию спорного имущества на основании договора на обслуживание электроустановок от 12.11.2009 N 95/2009/СЭ, заключенному с обществом "Энергобаланс", подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами (оперативный журнал, путевые листы, отчет о работе автотранспорта), не свидетельствует о возникновении у истца имущественных прав на соответствующее имущество, а также о выбытии этого имущества из владения собственника.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" о признании права собственности на оборудование на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 судами правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление общества "Энергобаланс" о времени и месте судебного заседания отклоняется как не соответствующая материалам дела. Судебные извещения направлялись арбитражными судами ответчику в соответствии со ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что общество "Энергобаланс" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-28513/10-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.