Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-539/11-С5 по делу N А50-14697/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-539/11-С5 по делу N А50-14697/2010

Дело N А50-14697/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 по делу N А50-14697/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермпрогресстрой" (далее - общество "Пермпрогресстрой") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни - Ямлиханова М.А. (доверенность от 05.08.2010 N 01-04/10115).

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермпрогресстрой" о взыскании 2075 руб. 30 коп. долга и 91 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 28.06.2010.

Решением суда от 17.09.2010 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в сметном расчете, составленном в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 и с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), затраты ответчика на составление проектно-сметной документации учтены в составе накладных расходов; выделение данного вида затрат в отдельный раздел является необоснованным и указывает на несоответствие сметных расчетов и актов выполненных работ указанным нормативным актам - МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004. Одновременное включение ответчиком расходов по составлению исполнительной и проектно-сметной документации в качестве самостоятельного вида расходов, по мнению заявителя, свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ и безосновательном получении ответчиком суммы 2075 руб. 30 коп. Заявитель жалобы также указывает на то, что наличие в договоре подряда условия о твердой цене не исключает права заказчика требовать возврата неосновательно приобретенного имущества на основании гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между Пермской таможней (заказчик) и обществом "Пермпрогресстрой" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ для нужд Пермской таможни от 02.11.200 N 129-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту служебного помещения Пермской таможни (кабинет N 205) по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней со дня подписания договора; предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора работы оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Сумма договора составляет 71252 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору является подписанный сторонами локальный сметный расчет N 1, содержащий сведения о видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также определяющий цену договора - 71252 руб. 20 коп.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.11.2009 N 1 на сумму 71252 руб. 20 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанную сумму, подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платежным поручением от 23.11.2009 N 83241 на сумму 71252 руб. 20 коп.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Пермской таможни от 26.03.2010 при проведении на основании приказа Приволжского таможенного управления от 25.02.2010 N 121 ревизии установлен ряд нарушений, в том числе, допущенных при выполнении работ по договору от 02.11.2009 N 129-09. Так, указано на завышение объемов работ и включение стоимости составления проектно-сметной документации в акт приемки без обоснования. Выявленные несоответствия фактически выполненных работ работам по акту от 12.11.2009 N 1 перечислены в акте - приложении N 12 к акту ревизии.

В результате выявленного завышения объема работ общество "Пермпрогресстрой" составило односторонний акт от 12.11.2009 КС-2 N 1 на сумму 42791 руб. 47 коп. и возвратило на основании предъявленного Пермской таможней счета от 29.04.200 N 4 сумму 28460 руб. 73 коп., составляющую разницу между сметной и фактической стоимостью работ.

На основании акта документальной ревизии Пермская таможня обратилась к ответчику с претензией от 30.04.2010 N 01-04-31/5569, в которой ответчику предлагалось перечислить необоснованно включенную и предъявленную к оплате стоимость составления проектно-сметной документации - 2075 руб. 30 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что затраты Пермской таможни на составление проектно-сметной документации по договору от 02.11.2009 N 129-09 уже были учтены в разделе "накладные расходы" локального сметного расчета N 1 и акта выполненных работ от 12.11.2009 N 1. Одновременное включении подрядчиком расходов по составлению проектно-сметной документации в качестве самостоятельного вида расходов свидетельствует о завышении суммы выполненных работ и ее необоснованном предъявлении к оплате Пермской таможне. В обоснование своих требований истец сослался на Методические указания (МДС 81-35.2004 и МДС 81-33.2004).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что цена договора подряда является твердой, доказательств несоответствия локального сметного расчета и акта выполненных работ Методическим указаниям (МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004) истцом не представлено, факт включения одновременно ответчиком расходов по составлению проектно-сметной документации в раздел "накладные расходы" из локального сметного расчета и акта выполненных работ не усматривается.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора от 02.11.2009 N 129-09 предусмотренные им работы выполняются в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3, 9.4 договора).

Из условий договора (п. 2.4, 2.5) следует, что цена работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Стороны, подписав локальный сметный расчет, а также акт выполненных работ, зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ. Данные документы подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний.

Стоимость фактически выполненных работ установлена судами на основании локальной сметы, акта о приемке выполненных работ от 12.11.2009 N 1, акта от 12.11.2009 КС-2 N 1, составленного обществом "Пермпрогресстрой".

Руководствуясь ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что истец, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную ответчиком работу по согласованной цене.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 по делу N А50-14697/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.