Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-347/11-С5 по делу N А76-12752/2009-3-521/423 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-347/11-С5 по делу N А76-12752/2009-3-521/423

Дело N А76-12752/2009-3-521/423

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" (далее - страховая компания "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-12752/2009-3-521/423 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховой компании "ТРАСТ", третье лицо - Мокина Татьяна Александровна, о взыскании 50757 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 3403 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2009 по 19.06.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании "ТРАСТ" в пользу общества "Консультант" взыскано 41885 руб. 97 коп. убытков и 3403 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков, превышающих сумму реального ущерба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 71, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0323. По мнению страховой компании "ТРАСТ", сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 6559 руб.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2008 в г. Копейске на ул. Дундича, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер М492УЕ74, под управлением Мокиной Т.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия деформирована топливораздаточная колонка, находящаяся на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Дундича, 81.

Материалами административного дела подтверждается, что водитель Мокина Т.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, при возникновении опасности не снизила скорость движения транспортного средства, изменила траекторию движения транспортного средства и совершила наезд на заправочную колонку.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Мокина Т.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Дундича, 81, является общество "Консультант" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 74-АБ N 024527).

Гражданская ответственность Мокиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании "ТРАСТ" (полис ААА N 0433512465).

Согласно калькуляции на ремонт топливораздаточной колонки от 03.10.2008, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза", сумма ущерба причиненного заправочной колонке составляет 86069 руб. 20 коп.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.01.2009 N 74-2009вс-187, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" по заданию страховой компании "ТРАСТ", стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составляет 35100 руб.

Признав произошедшее страховым случаем и руководствуясь отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40311 руб. 23 коп., в том числе 35100 руб. - стоимость работ и материалов, 211 руб. 23 коп. - стоимость телеграмм, 5000 руб. - стоимость произведенной оценки.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, предметом спора сторон является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Определением суда от 27.08.2009 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0323 стоимость восстановительного ремонта колонки составляет 41569 руб. с учетом износа; размер износа составляет 60%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что восстановительный ремонт заправочной колонки фактически произведен, оплата его стоимости (108961 руб. 20 коп.) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, а также процент износа заменяемых деталей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплате подлежит 41885 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности проведенных ремонтных работ, разумности их реальной стоимости, определении стоимости заменяемых деталей с учетом износа 60%, а также признал правильным расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41885 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку судом кассационной инстанции не установлено, что при рассмотрении настоящего спора судами были неправильно применены нормы права.

Довод страховой компании "ТРАСТ" о нарушении судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Заключение независимого оценщика исследуется и оценивается судами наряду с другими представленными в дело документами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 6559 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-12752/2009-3-521/423 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.