Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-11355/10-С2 по делу N А50-3232/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-11355/10-С2 по делу N А50-3232/2009

Дело N А50-3232/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кран" (далее - общество "НПЦ "Кран") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-3232/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу по иску общества "НПЦ "Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество "Верхнекамский судостроительный комплекс") о взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "НПЦ "Кран" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Верхнекамский судостроительный комплекс" с иском о взыскании 504 838 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 30.08.2008 N 97/08 и 294 181 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.09.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" в пользу общества "НПЦ "Кран" взыскано 62 358 руб. 52 коп. долга и 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Кран" просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден двусторонними актами формы КС-2, проектом производства ремонтных работ, заключением эксперта; работы выполнены с надлежащим качеством. Общество "НПЦ "Кран" также полагает неправомерным снижение судами размера договорной неустойки, поскольку взыскиваемая сумма является разумной и соразмерной, кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществами "Верхнекамский судостроительный комплекс" (заказчик) и "НПЦ "Кран" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2008 N 97/08 на выполнение работ по ремонту козлового крана ККП-12,5. per. N 18178 в соответствии со сметой N 66/2008. Ремонтные работы осуществляются по адресу г. Пермь, ул. Буксирная 4.

Стоимость работ согласована сторонами в локальной смете и составляет 1 401 660 руб. 52 коп.

Работы оплачиваются путем внесения предоплаты в размере 50% от указанной в локальной смете N 66/2008 стоимости согласно представленного счета до начала выполнения работ, окончательный расчет - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента внесения предоплаты (п. 3.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 01.10.2008 N 27 произвел предварительную оплату работ в сумме 700 830 руб.

Согласно акту формы КС-2 от 24.11.2008 N 61 и справке формы КС-3 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 401 660 руб. 52 коп. Сопроводительным письмом от 24.11.2008 N 79 указанные документы направлены заказчику, им получены, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме, однако не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Верхнекамский судостроительный комплекс" обязательства по оплате выполненных работ, общество "НПЦ "Кран" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из определенного по результатам судебной экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Акт формы КС-2 от 24.11.2008 N 61 заказчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта суду не представлены.

По ходатайству истца и в связи с необходимостью определения фактического объема выполненных работ по договору и их стоимости судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

На основании анализа и оценки акта от 10.06.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Просвет" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, судами установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему, согласованному в смете и указанному в акте формы КС-2; стоимость фактически выполненных работ составляет 763 188 руб. 52 коп.

Поскольку объемы и стоимость выполненных работ обществом "НПЦ "Кран" в акте формы КС-2 завышены, суды правомерно взыскали с общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" долг в сумме 62 358 руб. 52 коп. за вычетом предварительной оплаты работ.

Установив, что заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суды взыскали с него неустойку в сумме 60 000 руб., уменьшив ее с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в отсутствие заявления ответчика самостоятельно уменьшили размер взыскиваемой неустойки, а также о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Уменьшение неустойки является правом суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представляет собой оценочную категорию, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорам законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-3232/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кран" - без удовлетворения.