Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-165/11-С2 по делу N А76-17405/2010-57-33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-165/11-С2 по делу N А76-17405/2010-57-33

Дело N А76-17405/2010-57-33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А.. Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, должник) на определение Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-17405/2010-57-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Рамазановой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р.) о прекращении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительного производства N 75/17/3273/6/2009, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 13.10.2010 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства N 75/17/3273/6/2009 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 и п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, и полагает, что судами не дана оценка письменному отказу налогового органа от 31.03.2010 N 10-21/004189. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство не завершено в установленный двухмесячный срок, а арестованное имущество не реализовано. Кроме того, предприятие ссылается на наличие документов с

указанием на иной номер исполнительного производства, а доказательств, подтверждающих смену номеров исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового органа от 04.05.2009 N 722 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Ишковой С.В. возбуждено исполнительное производство в отношении предприятия.

Составлены акты от 21.05.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, проведена оценка названного имущества (отчет от 28.08.2009 N 09073101) и постановлением от 04.09.2009 установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи).

Арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах (постановление от 28.10.2009).

По результатам проведенных торгов имущество не реализовано.

Актом приема-передачи от 29.03.2010 нереализованное имущество передано судебному приставу-исполнителю Рамазановой Н.Р.

Письмом от 29.03.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области предложило налоговому органу оставить за собой нереализованное имущество.

Постановлением от 01.04.2010 арест с имущества должника снят и имущество возвращено должнику, что также подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества должнику от 01.04.2010.

Посчитав, что исполнительное производство должно быть прекращено, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по делу доказательства, суды установили, что описка судебного пристава-исполнителя в документах, содержащих неверный номер исполнительного производства, не влияет на правомерность исполнения постановления налогового органа от 04.05.2009 N 722, поскольку рассмотренные исполнительные действия фактически осуществлены в рамках исполнительного производства N 75/17/3273/6/2009, возбужденного именно на основании этого исполнительного документа. Доказательств обратного предприятием в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в постановлении инспекции от 04.05.2009 N 722 отсутствует требование о передаче налоговому органу вещей должника, а сама по себе такая передача имущества взамен взыскания денежных средств за счет этого имущества в целях уплаты налогов, сборов, пени и штрафов противоречит положениям норм ст. 8; абз. 10 п. 2 ст. 11; ст. 75; п. 1 и 2 ст. 114; ст. 44-47 Налогового кодекса Российской Федерации, то судами законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии указанного в п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основания прекращения исполнительного производства.

Невозможность реализации на торгах арестованного имущества должника в целях производства взыскания по исполнительному документу налогового органа не препятствует судебному приставу-исполнителю произвести взыскание за счет иного имущества предприятия в порядке, определенном нормами ст. 44-47 Налогового кодекса Российской Федерации и гл. 7 и 8 Закона об исполнительном производстве.

Довод предприятия о неправильном применении судами п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве отклоняется, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 названного Закона для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 того же Закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-17405/2010-57-333 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.