Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-2718/10-С2 по делу N А76-5970/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-2718/10-С2 по делу N А76-5970/2009

Дело N А76-5970/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-5970/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального учреждения "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения (далее - учреждение) к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 11.02.2008 N 20/08, взыскании 256 340 руб. долга за работы, 63 433 руб. договорной неустойки и 19 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.09.2009 требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с пользу учреждения взысканы 256 340 руб. 40 коп. долга и 16 224 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 01.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010, решение суда изменено, с общества в пользу учреждения взысканы 45 000 руб. 98 коп. пени за период с 25.06.2008 по 01.12.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также апелляционным судом распределены судебные расходы и выданы исполнительные листы от 28.12.2009 на взыскание с общества в пользу учреждения 45 000 руб. 98 коп. пени и на взыскание с учреждения в пользу общества 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Установив в процессе исполнения исполнительных листов, что учреждение ликвидировано 13.05.2010, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны (учреждения) на правопреемника - Отдел строительства инженерной инфраструктуры и дорожного хозяйства администрации Саткинского городского поселения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судья Деева Г.А.) заявление общества возвращено.

При этом апелляционный суд руководствовался ст. 48, 257, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не входит в компетенцию апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что замена стороны правопреемником производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В силу положений раздела VII названного Кодекса вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист. ,

Между тем Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, с 01.11.2010 выдача исполнительных листов и следовательно, решение вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, исключены из компетенции апелляционных судов.

С учетом изложенного Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая определением от 07.12.2010 заявление общества о процессуальном правопреемстве, правомерно указал на отсутствие у него компетенции по решению данного вопроса и необходимость обращения с таким заявлением в суд первой инстанции.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-5970/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.