Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-635/11-С1 по делу N А60-29587/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-635/11-С1 по делу N А60-29587/2010-С9

Дело N А60-29587/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-29587/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бауэр В.В. (доверенность от 07.06.2010 N 83/42);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 02-19/14775).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 19.07.2010 N 10502000-233/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 1.7 Кодекса и отсутствие состава вменяемого административного правонарушения на дату вынесения обжалуемого постановления таможни.

Как следует из материалов дела, определением таможни от 07.06.2010 в связи с выявлением таможенным органом факта незавершения обществом в установленный срок таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации в отношении товара - главный редуктор для гражданской авиации в нерабочем состоянии ВР-8А - 1 шт., заводской номер СР 88301217, ВР-14 - 2 шт. заводские номера 1040141103108, 1040142003169, код ТН ВЭД 8483405900, вывезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502070/301209/0009192, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный таможенный режим был установлен до 12.05.2010. К данному сроку оборудование не было вывезено с таможенной территории Российской Федерации и срок таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации обществом не был продлен.

Таможней 07.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-233/2010, который явился основанием для вынесения 19.07.2010 постановления N 10502000-233/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, однако производство по делу прекращено, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Пунктом 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) установлено, что переработкой на таможенной территории является таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

На основании п. 1 ст. 177 Таможенного кодекса срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

В силу п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса установлено, что вывозом товаров с таможенной территории признается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 120 Таможенного кодекса убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1014 "О выдаче разрешений на переработку товаров на таможенной территории" предусмотрено, что заявление на использование режима переработки должно содержать сведения о сроке переработки (с учетом времени, необходимого для таможенного оформления товаров для переработки, осуществления операций по переработке, вывоза продуктов переработки либо помещения из под иной таможенный режим, таможенного оформления в соответствии с заявленным таможенным режимом остатков).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим на дату совершения вменяемого обществу правонарушения, завершением таможенного режима переработки является фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что продукт переработки вывезен с таможенной территории 18.05.2010, т.е. после истечения срока действия режима переработки (12.05.2010). Под иной таможенный режим данный товар помещен не был.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления таможня на основании ст. 2.9 Кодекса, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и незначительный срок нарушения требования таможенного органа, признала совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободила общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Следовательно, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о неправильном применении судами ст. 1.7 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований для применения ст. 1.7 Кодекса в данном конкретном случае не имеется. В силу ч. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрен иной, чем в Таможенном кодексе порядок завершения режима переработки на таможенной территории, применение такого порядка возможно к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу, т.е. с 06.07.2010. Поскольку завершение таможенного режима произведено обществом в период действия Таможенного кодекса и по его правилам, правонарушение является оконченным 13.05.2010.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-29587/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.