Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-540/11-С1 по делу N А50-15424/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-540/11-С1 по делу N А50-15424/2010

Дело N А50-15424/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-15424/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Калашников А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 233).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2010 N 07-02/50-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.09.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 01.07.2010 N 07-02/50-Ю о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, необоснованное неприменение судами к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии нарушений при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 14.04.2010 по 13.05.2010 внеплановой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства управлением выявлены следующие нарушения: в ходе производственной деятельности общества образуются отходы 1-5 класса опасности (всего 32 наименования). За 2009 г. на основной площадке общества образовалось 85 557,669 т твердых отходов. На балансе предприятия имеется собственный объект размещения отходов - отстойник-шламонакопитель N 2 площадью 204 га, в котором складируется шлам карбоната кальция. Сведения о проведении мониторинга состояния окружающей среды на территории отстойника-шламонакопителя N 2 и в пределах его воздействия на окружающую среду в 2008-2010 г. общество представило не в полном объеме. Предприятием не представлены данные о проведении мониторинга подземных вод, состояния атмосферного воздуха, почвенного покрова.

Указанные обстоятельства являются, по мнению управления, нарушением ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлены акт от 13.05.2010 N 03-02/02-А, протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 N 07-02/46-2010, на основании которых вынесено постановление от 01.07.2010 N 07-02/50-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества, но с учетом конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению правомерно изменили меру административной ответственности, примененную к обществу в оспариваемом постановлении, с административного штрафа в размере 150 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет собственный объект размещения отходов - отстойник-шламонакопитель N 2, (площадью 204 га), где осуществляет размещение отходов - шлам карбоната кальция.

В силу ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Частью 3 ст. 12 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Между тем в соответствии с п. 17 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.01.2008 N 10891) (далее - Методические указания), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) должен включать в себя раздел "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду".

Согласно п. 27 Методических указаний в разделе ПНООЛР "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора;

результатов контрольных замеров за последние 2-3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого полигона отдельно.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный обществом в 2009 г., как и программа производственного контроля общества за соблюдением санитарного и экологического законодательства в области деятельности по обращению с опасными отходами, утверждены (рекомендованы к применению) Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. Названные документы предусматривают проведение мониторинга только по одному компоненту окружающей среды - почве, периодичность контроля установлена 1 раз в год (весной) (т. 2 л. д. 121-126).

Несмотря на то, что в разделе ПНООЛР "Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" закреплено, что в соответствии с заключением по оценке состояния загрязнения почвы в районе шламонакопителя N 2 по суммарному содержанию сульфатов, хлоридов, кальция, магния и других химических веществ в пробах все обследуемые участки имеют слабый либо допустимый уровень загрязнения земель, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обязано проводить мониторинг состояния окружающей природной среды по компоненту окружающей среды -почва с указанной периодичностью. При этом суды исходили из требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Методических указаний, а также разработанного обществом ПНООЛР.

Общество является субъектом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, в силу чего обязано проводить мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, рациональное использование и восстановление природных ресурсов. Данным мероприятиям производственного экологического контроля предшествуют мероприятия по исследованию данных уровня загрязнения природных сред на территории предприятия, санитарно-защитной зоны, оценке экологической обстановки, используемых при принятии хозяйственных решений, размещении производственных комплексов, информировании общественности о состоянии окружающей среды. Организованная обществом система мониторинга за объектами размещения отходов направлена на накопление, систематизацию и анализ полученной информации: о состоянии окружающей среды, об источниках и факторах воздействия, о причинах наблюдаемых и прогнозируемых изменений состояния окружающей среды, о допустимости изменений и нагрузок на окружающую среду и ее отдельные элементы.

Проект нормативов образования отходов и лимитов разработан обществом исходя из его производственной деятельности, с учетом которой и была определена самим обществом система мониторинга состояния окружающей природной среды на территории объекта размещения отходов, в данном случае шламонакопителя N 2, и в пределах их воздействия на окружающую природную среду, определен компонент окружающей среды, подлежащий контролю, - почва. Данный проект является действующим, подлежащим применению.

Исходя из указанного в Мониторинге исследований качества почвы на территории отстойника-шламонакопителя N 2 периодичности проведения 1 раз в год весной, отсутствии доказательств его проведения в 2010 г., суды обоснованно указали на отсутствие мониторинга почвы на территории отстойника-шламонакопителя со стороны общества.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения обществом экологических требований при обращении с отходами производства, поскольку мониторинг исследований качества почвы на территории отстойника-шламонакопителя N 2 не проводился с 2007 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Однако учитывая то обстоятельство, что Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду" разработан обществом и утвержден Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в составе Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного и утвержденного в 2009г. (на основании которого предприятию были выданы документы от 19.10.2009 N 541, от 29.12.2009 N 594 со сроком действия до 28.08.2014), суды обоснованно указали, что событие вменяемого обществу административного правонарушения образует бездействие общества, выразившееся в неосуществлении мероприятий по мониторингу окружающей среды - почвенного покрова весной 2010 г.

Как следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств проведения мониторинга до окончания календарной весны 2010 г. Проведение мониторинга приостановлено с 2007 г. в целях сокращения необоснованных материальных затрат. По мнению общества, учитывая образуемые в результате производственного процесса отходы в отстойнике-шламонакопителе N 2 и состояние почвы, необходимость проведения мониторинга окружающей среды по компоненту почва отпала.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному к выводу о том, что намерения проводить мероприятия мониторинга по компоненту окружающей среды - почве в 2010 г. у общества не было. Фактически мониторинг не проводился и не был проведен ни на момент начала проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Поскольку предусмотренная обязанность проводить мониторинг окружающей среды по компоненту почва обществом не исполнялась с 2007 г., и не была исполнена с учетом периодичности его проведения (весна 2010 г.) по состоянию на день возбуждения дела об административном правонарушении, 17.06.2010, суды обоснованно посчитали, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в силу положений ст. 4.5 Кодекса следует исчислять с окончания весны 2010 г., то есть с 01.06.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вина общества административным органом исследована и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суды при рассмотрении спора по существу с учетом правильного применения положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" обоснованно не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, малозначительным судами также правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса и ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на положения Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в данном случае управление провело проверку общества в рамках Кодекса по вопросам соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-15424/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.