Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-658/11-С1 по делу N А50-8099/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-658/11-С1 по делу N А50-8099/2010

Дело N А50-8099/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-8099/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления внутренних дел по г. Перми (далее - УВД по г. Перми) - Кайгородов М.В. (доверенность от 01.03.2011 N 40/1-115).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УВД по г. Перми в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - отдел ГИБДД УВД по г. Перми) о признании незаконным предписания от 17.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности заявителем фактов незаконности вынесенного в отношении него оспариваемого предписания и нарушения названным актом прав и законных интересов предприятия установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый акт содержит в себе властно-распорядительное предписание, влекущее для предприятия юридические последствия, в частности возлагает на него обязанность, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, в связи с этим права и законные интересы заявителя были нарушены. Предприятие, ссылаясь на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), п. 1.5 Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, указывает на то, что требования о техническом состоянии транспортных средств относятся к владельцам транспортных средств либо к лицам, эксплуатирующим транспортные средства, к организациям, водителям -предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов. В данном случае заявитель непосредственно перевозками не занимается. В своей жалобе предприятие также отмечает нарушение порядка вынесения оспариваемого предписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка доводу предприятия о несостоятельности в рассматриваемом случае ссылки на заключаемый по воле перевозчика договор на предоставление услуг по предрейсовому, межрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей и техническому осмотру подвижного состава, поскольку в предмет данного договора не входит услуга по проверке наличия ремней безопасности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 10 декабря 1995 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками отдела ГИБДД УВД по г. Перми 17.03.2010 проведена проверка транспортных средств при выпуске их на линию, в ходе которой у некоторых автобусов выявлены нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

По результатам проверки составлен акт проверки транспортных средств при выпуске их на линию от 17.03.2010, в котором зафиксированы нарушения у девяти автобусов.

В целях устранения выявленных проверкой нарушений п. 4.1 Основных положений (в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности) и п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (отсутствуют ремни безопасности и(или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями), при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах предприятию выдано предписание от 17.03.2010, обязывающее его немедленно с момента получения данного предписания запретить эксплуатацию транспортных средств, не отвечающих требованиям названных норм при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах.

Предприятие, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов предприятия.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предприятием предписание выдано отделом ГИБДД УВД по г. Перми в пределах его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия.

В силу ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, контроль за соблюдением требований данного Положения осуществляется органами: Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции и другими органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 1, 4 подп. "а", подп "т" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Положение о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711

В силу подп. "б" п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из оспариваемого предписания, оно направлено на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, Госавтоинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, а также Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, суды правомерно указали на то, что проверка транспортных средств при выпуске их на линию входит в полномочия Госавтоинспекции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Одной из основных функций технического надзора ГИБДД согласно п. 5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с подп. "г" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В п. 3 Основных положений определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судами установлено и материалами дела (в частности, актом проверки транспортных средств при выпуске их на линию от 17.03.2010) подтверждается, что при осуществлении перевозок пассажиров на междугородних маршрутах эксплуатировались транспортные средства (автобусы), не отвечающие требованиям п. 4.1 Основных положений и п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, у отдела ГИБДД УВД по г. Перми имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, что соответствует установленным Законом о безопасности дорожного движения основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что предприятию как лицу, осуществляющему организацию междугородних перевозок пассажиров, необходимо запретить при осуществлении таких перевозок пассажиров эксплуатацию транспортных средств, не отвечающих предъявляемым вышеназванными нормами требованиям.

Данное предписание не нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку его содержание фактически воспроизводит положения указанных нормативных документов, в любом случае подлежащих обязательному исполнению лицами при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Кроме того, осуществление такого запрета и проведение соответствующих проверок при выпуске транспортных средств на междугородний маршрут находится в компетенции предприятия.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании указания на конкретные транспортные средства (автобусы), приведенный предприятием в обоснование своих требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подвижной состав, принадлежащий лицам, непосредственно осуществляющим междугородние пассажирские перевозки, не является неизменным.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, оспариваемое предписание по своей сути является указанием на исполнение норм действующего законодательства в отношении всех допущенных к эксплуатации на междугородних маршрутах транспортных средств, в том числе, проверенных.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным предписания отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 17.03.2010.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-8099/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.