Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-638/11-С1 по делу N А60-24323/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-638/11-С1 по делу N А60-24323/2010-С9

Дело N А60-24323/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-24323/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участи представитель отделения Орехов Н.А. (доверенность от 27.01.2011 N 15).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Новотех-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа отделения от 15.06.2010 N 62-10867/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Федерального собрания" (далее - Закон N 5-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 обществом в отделение были поданы документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска и за рассмотрение заявления о государственной регистрации обществом были представлены платежные поручения от 28.01.2010 N11на сумму 10 000 руб., от 28.01.2010 N 12 на сумму 1 000 руб.

Отделение 10.02.2010 уведомило общество о том, что для государственной регистрации необходимо представление дополнительных документов, в том числе, доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 9 000 руб., поскольку заявление о регистрации поступило 29.01.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 374-ФЗ).

Уведомлением от 31.03.2010 отделение приостановило государственную регистрацию, предложив обществу в срок до 30.04.2010 представить в регистрирующий орган доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в указанный срок в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций приказом от 15.06.2010 N 62-10-867/пз-и обществу было отказано.

Полагая, что данный приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 ст. 2 Закона N 374-ФЗ в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Подпункт 53 п. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации изложен с изменениями, касающимися, в том числе, размеров государственной пошлины, уплачиваемой за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг. Отмеченным подпунктом предусмотрено, что за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, подлежит уплате 0,2 процента номинальной суммы выпуска (дополнительного выпуска), но не более 200 000 рублей; за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, подлежит уплате 20 000 рублей.

Закон N 374-ФЗ был опубликован 28.12.2009 в "Собрании законодательства Российской Федерации" и 29.12.2009 в "Российской газете".

Статьей 28 Закона N 374-ФЗ установлен порядок вступления его в силу, согласно которому данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Согласно ст. 4 Закона N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации".

"Российская газета" является ежедневной газетой и проставляемая на ней дата является датой, когда опубликованный в газете закон реально доходит до адресатов.

"Собрание законодательства Российской Федерации" является еженедельным изданием, дата которого является датой его подписания в печать и не является датой поступления журнала в продажу или по подписке, в связи с чем, опубликованный в журнале закон доходит до адресатов значительно позднее даты, проставленной на журнале.

Как правильно указали суды, такое толкование соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П. Конституционный Суд указал, что Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.

Государственная пошлина согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации является сбором и входит в систему налогов и сборов, предусмотренную ст. 12 НК РФ.

В силу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку Закон N 374-ФЗ содержит нормы законодательства о налогах и сборах, неясность в вопросе о дате вступления его в силу свидетельствует о неясности в вопросе о дате начала применения конкретных норм о налогах и сборах, содержащих, в том числе, положения о повышении размеров сборов (государственной пошлины), то есть ухудшающих положение налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации положения Закона N 374-ФЗ, касающиеся повышения ставок государственной пошлины, следует применять с 30.01.2010.

Таким образом, представленные заявителем 29.01.2010 на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за государственную регистрацию выпуска, в сумме 1 000 руб. за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска, соответствовали требованиям действовавшего на момент их подачи законодательства, а именно подп. 44 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым поддержать вывод апелляционного суда о том, что при любых сомнениях относительно действий закона, ухудшающего правовое положение гражданина или юридического лица в отношениях с публичной властью, должен действовать принцип наиболее благоприятного толкования в пользу гражданина (юридического лица) как наиболее соответствующий принципам правового государства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества, признав оспариваемый приказ незаконным и обязав отделение зарегистрировать выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-24323/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.