Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-622/11-С1 по делу N А71-10816/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-622/11-С1 по делу N А71-10816/2010

Дело N А71-10816/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Волкова Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-10816/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее -Глазовский отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волкова И.Е. от 30.08.2010 о наложении штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2010 (судья Бушуева Е.А.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Волков И.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в его отсутствие. По мнению заявителя жалобы, к участию в деле должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Глазовском отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с общества в пользу юридических лиц денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.08.2010 предъявил обществу (должнику) требование о представлении в срок до 11 час. 00 мин. 06.08.2010 бухгалтерских, финансовых и учредительных документов общества.

Названное требование было получено обществом, но в установленный срок не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали указанное правонарушение малозначительным.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебный пристав-исполнитель Волков И.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле как должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ч. 1 ст. 23.68 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 этого Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названного органа вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста России от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. В территориальный орган Федеральной службы судебных приставов входят аппарат управления, а также районные, межрайонные и специализированные отделы, состоящие из судебных приставов-исполнителей, иных государственных служащих и работников.

Как следует из материалов дела, Глазовский отдел судебных приставов привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

В заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Глазовского отдела судебных приставов участвовал специалист Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначев К.С. по доверенности, выданной ему от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Судебный пристав-исполнитель Волков И.Е. представил в суд первой инстанции отзыв, в котором возражал против удовлетворения поданного обществом заявления.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана от имени заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е. по доверенности, выданной ему Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 этого Кодекса, от имени Федеральной службы судебных приставов (ее территориальных органов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике участвовало в рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Волков И.Е. имел возможность представлять как суду первой, так и суду апелляционной инстанции свои возражения на заявление общества, а также принимая во внимание то, что, отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали указанное правонарушение малозначительным, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А71-10816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.