Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-780/11-С1 по делу N А60-22845/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-780/11-С1 по делу N А60-22845/2010

Дело N А60-22845/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-22845/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Невгад А.В. (доверенность от 05.10.2010 N 499).

Как следует из материалов кассационного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга от 03.06.2010 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, принять к производству его кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность возвращения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку решение суда первой инстанции было принято до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, соответственно, право на кассационное обжалование этого решения возникло у общества одновременно с его принятием и оно не может быть ограничено в связи с вступлением в силу процессуальной нормы. В противном случае, по мнению заявителя, ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как ограничивается его право на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу за совершение вменяемого административного правонарушения, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда первой инстанции от 23.08.2010, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.06.2010 N 60 о привлечении к административной ответственности, обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.08.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы общества на указанные судебные акты не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции названная кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-22845/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.