Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-870/11-С3 по делу N А76-8117/2010-9-251 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-870/11-С3 по делу N А76-8117/2010-9-251

Дело N А76-8117/2010-9-251

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" (далее - общество "КБ "Строительные технологии", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-8117/2010-9-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Решетников А.Л. (доверенность от 22.09.2009).

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - общество "Компания "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "КБ "Строительные технологии", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 580 руб., неустойки в сумме 8 614 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Скрыль С.М.) с общества "КБ "Строительные технологии" в пользу общества "Компания "ЭР-Телеком" взыскано 9 580 руб. основного долга, 4 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачкова В.В.) произведена замена истца общества "Компания "Эр-Телеком" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - общество "Эр-Телеком Холдинг"). Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБ "Строительные технологии" просит судебные акты отменить. Ответчик полагает, что вывод судов о том, что в период с октября 2009 года по 28 февраля 2010 года истцом оказывались телематические услуги связи, которые ответчик не оплатил, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что начиная с 21 ноября 2009 года истцом услуги связи ответчику не оказывались и не подлежат оплате.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.09.2009 между обществом "Компания "ЭР-Телеком" (оператор связи) и обществом "КБ "Строительные технологии" (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N Е2884338 (далее - договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент в свою очередь оплачивает своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги связи, которые должны соответствовать по качеству стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям договора.

В соответствии с п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.

Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем расчетному периоду; в случае, если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (п. 5.6.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи оператор вправе взыскать с абонента пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не белее суммы подлежащей оплате (п. 7.6 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (п. 8 договора).

На основании заказа от 21.09.2009 N 1 истец в период с октября по декабрь 2009 года и с января по февраль 2010 года оказывал ответчику услуги в виде доступа в Интернет, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и показаниям оборудования связи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных в соответствии с договором услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в трехдневный срок основной долг в сумме 9929 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 4963 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, общество "Компания "ЭР-Телеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт ненадлежащего исполнения обществом "КБ "Строительные технологии" обязательств по договору на предоставление услуг связи и удовлетворили исковые требования общества "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 580 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку в размере 4 000 руб., арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Судами установлено, что факт оказания обществом "Компания "ЭР-Телеком" телематических услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки услуг и показаниями оборудования связи.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "КБ "Строительные технологии" задолженность в сумме 9 580 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "КБ "Строительные технологии" неустойки. При этом суды, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки до 4 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-8117/2010-9-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" - без удовлетворения.