Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-4/11-С2 по делу N А60-55315/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-4/11-С2 по делу N А60-55315/2009-С1

Дело N А60-55315/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7357/11 по делу N А60-57664/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6961/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-57664/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." (далее - ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х.", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-55315/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." - Буйлов В.А. (доверенность от 12.10.2009);

Свердловского государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - СОГУ "СИНПО", ответчик) - Алексеев Д.Ю. (доверенность от 27.01.2011);

Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (далее - Правительство Свердловской области, ответчик) - Тертышный А.Н. (доверенность от 30.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра" (далее - ООО "СК "Астра", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) - Бражкин А.С. (доверенность от 10.01.2011).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (далее -Фонд губернаторских программ) и закрытое акционерное общество Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Атомстройкомплекс") своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОГУ "СИНПО" и Правительству Свердловской области о взыскании 89 387 328 руб. 54 коп. задолженности по оплате принятых строительных работ, выполненных в рамках договора от 16.03.2005 N 4/05;

59 071 961 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, от приемки и оплаты которых ответчик отказался, а также 14 909 627 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2009 по 28.07.2010 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к производству принят встречный иск СОГУ "СИНПО" к ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." о взыскании 24 563 722 руб. 59 коп. - суммы выплаченных истцом ответчику авансов, 86 173 840 руб. 99 коп. - задолженности по авансам, выплаченным третьим лицам, 15 521 308 руб. 57 коп. - стоимости невыполненных проектных работ, а также штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 153 920 руб. 38 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." в пользу СОГУ "СИНПО" взыскано 90 963 279 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 153 854 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что ссылка судов на акт контрольного обмера, в котором указано о невыполненных истцом работах, несостоятельна, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, а выполнение данных работ подтверждается актами формы КС-2, завизированными представителями технадзора. Также ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." указывает, что у СОГУ "СИНПО" нет права в одностороннем порядке пересмотреть стоимость ранее принятых и оплаченных работ, а также стоимость оборудования, согласованную сметой. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что денежные средства в сумме 86 173 840 руб. 99 коп., уплаченные Фондом губернаторских программ в адрес субподрядных организаций, приравниваются к платежам СОГУ "СИНПО" в адрес ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х.", не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что между СОГУ "СИНПО" и субподрядчиками ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." никаких обязательств не имелось, поэтому СОГУ "СИНПО" не должно было выплачивать какие-либо средства субподрядчикам. Заявитель кассационной жалобы также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов об излишней оплате работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, поскольку стороны предусматривали возможность перерасчета за данные работы лишь в сторону увеличения их стоимости, а не в сторону уменьшения. ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." указывает на то, что поскольку сумма стоимости невыполненных работ определена неверно, то сумма неустойки судами также определена неверно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 01.12.2004 N 1093-ПП "О строительстве административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области", между государственным унитарным предприятием Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2009 данное предприятие реорганизовано в СОГУ "СИНПО" (заказчик) и ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге от 16.03.2005 N 4/05.

По условиям указанного договора генеральный подрядчик обязался выполнить в согласованные сроки работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), согласованным и утвержденным в установленном порядке и условиями настоящего договора по созданию проектной документации, исполнительной документации на строительство административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области, проектной документации на снос административного здания, существующего на участке, отведенном для строительства; выполнить в согласованные сроки в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и технической документацией прошедшей государственную экспертизу, весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять и оплатить ее результаты в соответствии с условиями настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: об изменении графика выполнения работ; стоимости выполнения работ; о внесении изменений в проект и сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения проектных и строительно-монтажных работ: начало - апрель 2005 года, окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - до 30.03.2009.

Стоимость работ составляет 688 387 000 руб. Цена договора подлежит уточнению прошедшими государственную экспертизу локальными сметами по откорректированным рабочим чертежам по объекту строительства (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.03.2008).

В соответствии с п. 6.8 договора финансирование выполнения работ по настоящему договору производится Фондом губернаторских программ по заключенным между заказчиком и данным Фондом договором финансирования.

Во исполнение данного условия договора между СОГУ "СИНЕЮ" и Фондом губернаторских программ заключены договоры от 11.03.2005 N 01-25/1 на финансирование сноса административного здания и подготовительных работ для постройки нового здания, от 14.03.2005 N 01-26 на финансирование проектирования административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области; от 15.04.2006 N 01-27 на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области.

Разделом 12 договора от 16.03.2005 N 4/05 предусмотрено осуществление контроля и надзора за строительством, в связи с чем между СОГУ "СИНПО" и ООО "СК "Астра" заключен договор оказания услуг по техническому надзору за строительством от 12.07.2005 N 5/05.

В связи с тем, что в установленный договором срок (с учетом дополнительных соглашений) строительство здания Арбитражного суда Свердловской области не было завершено, объект не был сдан в эксплуатацию, и 02.03.2009 закончился срок действия лицензий ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х.", заказчик направил в адрес генподрядчика письма, которые получены последним, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть сумму неотработанных авансов.

Полагая, что на момент расторжения договора заказчиком были приняты работы, выполненные на объекте, на общую сумму 127 696 183 руб. 64 коп., в связи с чем, за вычетом 30 % из имеющегося у генподрядчика аванса, задолженность по оплате указанных работ составляет 89 387 328 руб. 54 коп., а также исходя из того, что заказчик отказался от подписания актов на общую сумму 84 388 516 руб. 17 коп., в связи с чем за вычетом 30 % из имеющегося у генподрядчика аванса, задолженность по оплате работ по данным актам составляет 59 071 961 руб. 29 коп., ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

СОГУ "СИНПО" считая, что в связи с прекращением договора генподрядчику был излишне выплачен аванс в сумме 24 563 722 руб. 59 коп., субподрядчикам истца излишне выплачены авансы в сумме 86 173 840 руб. 99 коп., а также излишне оплачены невыполненные проектные работы в сумме 15 521 308 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив условия представленного договора от 16.03.2005 N 4/05 суды, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили правовую природу указанного договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 указанного Кодекса.

Рассматривая данный спор, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х.", исходя из того, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на меньшую сумму, чем размер оплаченного ему аванса. Встречные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суды установили, что ООО "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." выполнило проектные работы на сумму 15 521 308 руб. 57 коп., в связи с чем, отказали в удовлетворении встречного иска в данной части требований.

При рассмотрении настоящего дела стороны заключили соглашение в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым признали надлежащее выполнение подрядчиком обязательств на общую сумму 20 162 600 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отказом СОГУ "СИНПО" от исполнения договора генерального подряда от 16.03.2005 N 4/05 была назначена комиссия по проведению контрольных обмеров строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в г. Екатеринбурге, в состав которой включены представители ООО "СК "Астра", представители ООО "Э. Фурман Баугезельшафт М.Б.Х.". Копии приказа направлены в адрес Фонда губернаторских программ и СОГУ "УКС Свердловской области".

Письмом от 13.07.2009 за N 1048 и телеграммой от 13.07.2009 заказчик известил генподрядчика о времени и месте комиссионного обследования объекта для фиксации объемов выполненных подрядчиком работ и установления имущества, находящегося на строительной площадке, с просьбой направить его представителей для участия в осмотре.

Телеграмма вручена адресату 14.07.2009, однако генподрядчик не принял участие в осмотре, представителей для участия в работе комиссии не направил.

По результатам работы комиссии в период с 16 по 21.07.2009 были составлены акты контрольных обмеров работ от 21.07.2009 N 1-8, подписанные представителями СОГУ "СИНПО", ООО "СК "Астра" и СОГУ "УКС Свердловской области".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что были составлены в отсутствие его представителей, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод был рассмотрен судами и обоснованно не принят во внимание, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени проведения осмотра, уклонился от участия в нем.

Оснований для признания отраженных в актах сведений об объемах и наименовании выполненных работ недостоверными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Указанные акты признаны судами надлежащими доказательствами фактически выполненных истцом работ (как принятых по актам, так и не принятых) до прекращения действия договора.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных обмеров заказчик определил фактически выполненные истцом объемы работ, исключив невыполненные и включив выполненные, но не предъявленные к оплате работы на общую сумму 19 708 095 руб. 63 коп. (согласно представленному расчету).

В остальной части суды признали правомерным отказ ответчика от подписания актов, поскольку факт выполнения данных работ на объекте не подтвержден актами контрольного обмера.

Возражения истца о том, что по некоторым актам формы КС-2 ответчик пересмотрел ранее уже принятые и оплаченные объемы аналогичных работ, судами обоснованно отклонены, исходя из того, что окончательно величины фактического выполнения истцом тех или иных видов работ были установлены в ходе проведения контрольных обмеров, поэтому произведенная заказчиком корректировка объемов с учетом этих данных признана судами правомерной.

В соответствии с временным порядком определения стоимости выполненных железобетонных работ в 2006 г. заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 152 358 152 руб. 98 коп.

Исходя из того, что после проведения государственной экспертизы и подписания сторонами локальной сметы N 1 "Каркас выше 0,000" и локального сметного расчета N 405-2-3-1 "Монолит ниже 0,000" стоимость работ по устройству железобетонных конструкций определена в размере 100 566 665 руб. 59 коп., то суды пришли к правильному выводу о том, что разница в сумме 51 791 487 руб. 39 коп. подлежит учету в счет полученного подрядчиком аванса.

Судами также удовлетворено требование по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 153 920 руб. 38 коп., на основании п. 8.1 договора, в соответствии с произведенным СОГУ "СИНПО" расчетом, поскольку доказательств ошибочности данного расчета и контррасчета ООО "Э. Фурман Баугезельшафт М.Б.Х." не представлено.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения генподрядчиком работ по заявленным в иске актам на общую сумму 167 633 068 руб. 48 коп., то есть меньшую, чем размер имеющегося у истца аванса. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с СОГУ "СИНПО" задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судами установлено, что на момент подачи иска в суд общий размер незакрытого актами аванса составлял 258 596 347 руб. 87 коп., а генподрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 167 633 068 руб. 48 коп., договор генподряда от 16.03.2005 N 4/05 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, то суды правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с ООО "Э. Фурман Баугезельшафт М.Б.Х." 90 963 279 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-55315/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." - без удовлетворения.