Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6961/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-57664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области") - Калинина Е.С. (доверенность от 09.12.2010)

от ответчика (Свердловское областное государственное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО") - Алексеев Д.Ю. (доверенность от 27.01.2011 - л.д. 155 том 3), Белобородова Л.А. (доверенность от 27.01.2011 - л.д. 156 том 3)

от третьего лица (Компания "Фурман Баугензельшафт") - не явились

от третьего лица (Правительство Свердловской области) - Малов А.А. (доверенность от 30.12.2009)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТРА") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-57664/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (ОГРН 1026602356615, ИНН 6608005910)

к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

третьи лица - Компания "Фурман Баугензельшафт", Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТРА"

о понуждении исполнить обязательство в натуре и о взыскании штрафных санкций,

по встречному иску Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО"

к Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области"

о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО", о понуждении исполнить обязательство по заключенному между сторонами договору финансирования N 01-27 от 15.04.2006 в натуре, а именно: предоставить некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по объекту "Здание Арбитражного суда Свердловской области", на сумму 133 687 770 руб. 26 коп., а также о взыскании с ответчика 133 687 руб. 77 коп. в виде штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 указанного договора, за просрочку предоставления указанных документов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец частично изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика 90 963 279 руб. 39 коп. в качестве неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора N 01-27 от 15.04.2006, а также 90 963 руб. 28 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5.2 договора финансирования N 01-27 от 15.04.2006 (л.д. 1-2 том 3). Ходатайство истца о частичном изменении предмета иска судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.01.2011 (л.д. 46 том 3).

Впоследствии истец уточнил сумму исковых требований и правовые основания заявленных требований: просил взыскать с СОГУ "СИНПО" 90 974 251 руб. 06 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), полагая, что договор финансирования N 01-27 от 15.04.2006 фактически прекратил свое действие, в связи с чем удержание ответчиком указанных денежных средств является безосновательным; в обоснование искового требования о взыскании штрафа в размере 90 974 руб. 25 коп. истец сослался на пункт 5.2 договора (л.д. 56-58 том 3). Уточнения исковых требований судом первой инстанции были приняты протокольным определением от 11.02.2011 (л.д. 91 том 3).

Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания "Фурман Баугензельшафт" (л.д. 76-78 том 2).

Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТРА" (л.д. 152-155 том 2).

Определением от 11.05.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО", к Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" о взыскании задолженности в размере 4 009 416 руб. 79 коп. (л.д. 5 том 4, 133-136 том 4).

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 18-30 том 5).

Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласна, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения не ссылался на прекращение договора финансирования ввиду окончания срока действия этого договора. Обязательства истца по договору финансирования заключались в направлении денежных средств на финансирование строительства административного здания по размещению Арбитражного суда Свердловской области. Обязанности ответчика сводились к обеспечению строительства объекта в срок, установленный договором финансирования. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ, учитывая п. 7.1 договора финансирования, данный договор как обязательство прекращается исполнением указанных в нем обязательств сторон.

Истцом свои обязательства исполнены полностью в связи с невозвратом ответчиком суммы неотработанного и невозвращенного финансирования, что само по себе исключает какие-либо обязательства по оплате работ ответчику.

Наличие переплаты по выполненным ответчиком работам и услугам согласно договору финансирования подтверждается решением арбитражного суда по делу N А60-55315/2009, имеющим преюдициальное значение для данного дела, и письмом ответчика в адрес истца от 19.05.2011 N 519.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что за время действия договора финансирования стоимость выполненных и принятых истцом работ составила 590 465 198 руб. 41 коп., а перечисленная истцом на счет ответчика сумма финансирования - 591 256 191 руб. 69 коп. (при этом не учитывается сумма финансирования, перечисленная истцом третьим лицам в размере 86 173 840 руб. 99 коп.). Данный факт свидетельствует о наличии переплаты по договору финансирования, как минимум, в сумме 790 993 руб. 28 коп. (591 256 191,69 рублей - 590 465 198,41 рублей), что само по себе исключает неисполнение договорных обязательств со стороны истца.

Поскольку обязательства сторон по договору финансирования на момент рассмотрения дела в суде были исполнены в полном объеме, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансирования прекращен исполнением.

Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции применил ст. 425 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил подлежащие применению в данном случае нормы ст. ст. 408 и 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что оплата генеральному подрядчику производилась за счет средств именно истца, в то время как ответчик на основании решения по делу N А60-55315/2009 приобрел право на получение денежных средств только лишь на основании того, что являлся стороной по договору генерального подряда. При этом ответчик перечислял генподрядчику по этому договору только те денежные средства, которые получал от истца в качестве финансирования строительства объекта.

Принимая во внимание, что договор финансирования исполнен, обязательства сторон по данному договору прекращены и отсутствуют основания для получения в собственность ответчиком суммы, уплаченной истцом по договору финансирования и присужденной ему по решению по делу N А60-55315/2009, сумма переплаты (неосвоенного финансирования) в сумме 90 974 251 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции допустил ошибочное толкование условий договора финансирования.

В решении суд указал, что расчет штрафа произведен истцом с суммы неотработанного инвестирования, тогда как условиями договора финансирования (п. 5.2) предусмотрено, что штраф исчисляется от стоимости невыполненных работ по графику.

Вместе с тем, сумма неотработанного инвестирования как раз и представляет собой перечисленную в виде аванса стоимость невыполненных работ, документы о выполнении которых ответчик обязан был представить истцу. На момент предъявления иска 26.11.2009 истцом были заявлены требования о понуждении ответчика исполнить в натуре свои обязанности по предоставлению документов о выполнении работ на сумму неотработанного финансирования в сумме 133 687 770 руб. 26 коп. Это означает, что стоимость невыполненных работ по графику как раз и складывается из суммы неотработанного финансирования.

Исходя из этого, на момент предъявления иска истцом заявлялся штраф в сумме 133 687 руб. 77 коп.

В связи с тем, что за период с момента подачи иска до момента рассмотрения дела часть актов, подтверждающих выполнение работ по графику, была представлена ответчиком истцу, сумма неотработанного финансирования, а, следовательно, и стоимость невыполненных работ по графику изменилась и составила 90 974 251 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5.2 договора финансирования позволяет истцу потребовать неустойку, начисленную на сумму инвестирования, в размере процента годовых за все время пользования денежными средствами истца по ставке рефинансирования, не соответствуют иным условиям договора финансирования, изложенным в данном пункте договора.

Пунктом 5.2 договора установлено два варианта ответственности ответчика при нарушении им установленного договором срока исполнения обязательств по обеспечению строительства объекта: взыскание неустойки в виде штрафа в размере 0,1 % от невыполненных объемов работ по графику; односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору с предварительным письменным извещением ответчика об этом, возврат суммы инвестирования в размере произведенных затрат с начислением процента годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за все время пользования денежными средствами.

По объективным причинам истец не воспользовался своим правом на одностороннее прекращение договора финансирования в период действия этого договора, а осуществить возврат суммы инвестирования в размере произведенных затрат в настоящее время нереально и истцу не нужно. Это означает, что в настоящее время истец лишен возможности взыскать неустойку в размере процента годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, неустойка в данном случае исчисляется за все время пользования денежными средствами, а фактов пользования ответчиком денежными средствами истца выявлено не было.

Таким образом, штраф правомерно исчислен истцом именно из суммы неотработанного финансирования по состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку ответчиком на момент прекращения договора финансирования исполнением так и не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на эту сумму.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований по встречному иску следует отметить следующее.

Факт выполнения заявленных по стоимости ко взысканию работ и правомерность взимания с истца арендной платы ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не давал согласия на заключение договоров, связанных с техническим обследованием несущих конструкций и инженерных систем объекта и производством копировальных работ.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что все заявленные затраты предусмотрены Сводным сметным расчетом стоимости строительства. Данный вывод основан исключительно на устных заявлениях представителей истца и материалами дела не подтверждается.

Затраты на техническое обследование несущих конструкций объекта и выполнение копировальных работ, напрямую не предусмотренные Сметным расчетом, суд необоснованно посчитал подлежащими оплате ответчиком за счет предусмотренного Сметным расчетом резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2 %.

При отнесении затрат на техническое обследование несущих конструкций объекта и выполнение копировальных работ к затратам за счет резерва на непредвиденные расходы и затраты суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Сметным расчетом для этих целей предусмотрена сумма 15 485 290 руб.

Однако в Сметном расчете четко обозначено, что 15 485 290 руб. - это общая сумма резерва, которая состоит из непредвиденных затрат, связанных непосредственно со строительством, монтажными работами, оборудованием, мебелью и инвентарем, а также прочих затрат. Это означает, что в случае, если запланированных в соответствующих разделах сумм оказалось недостаточно, расходы соответственно на строительство, монтажные работы, оборудование, мебель и инвентарь могут компенсироваться за счет резерва в определенных на данные расходы суммах.

Таким образом, на прочие непредвиденные расходы Сметным расчетом предусмотрено не 15 485 290 руб., как ошибочно указывает суд в решении, а только 1 232 470 руб.

Судом при рассмотрении дела не исследовано то обстоятельство, что данная сумма прочих затрат на момент рассмотрения дела могла быть полностью использована, а также то, что ответчик не давал согласия на заключение истцом договоров на техническое обследование несущих конструкций и инженерных систем объекта и производство копировальных работ.

Кроме того, за счет средств ответчика произведена экспертиза несущих конструкций объекта на основании договора с другой экспертной организацией.

В отношении взысканных с ответчика сумм арендной платы за землю, затрат на технический надзор и проектные работы суд указал в решении, что данные затраты предусмотрены соответствующими статьями Сметного расчета; также суд не исследовал то обстоятельство, что сумма, запланированная в Сметном расчете для указанных видов затрат, могла быть полностью использована на момент рассмотрения дела.

Взыскание с инвестора затрат, превышающих установленную Сводным сметным расчетом стоимость строительства, влечет необоснованное превышение установленной цены по договору финансирования, что противоречит действующему законодательству и договору финансирования.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт наличия задолженности в сумме 4 009 416 руб. 79 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки фактических затрат по строительству административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области по СОГУ "СИНПО" по состоянию на 01 01.2011.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что подписание им акта не означает согласие ответчика на оплату всех предусмотренных в акте затрат. При этом в акте отсутствует ссылка на договор финансирования, позволяющая сделать вывод, что акт является актом сверки по договору финансирования и зафиксированные затраты подлежат оплате именно ответчиком.

Суд не учитывает, что в обязанности ответчика по договору финансирования входит осуществление финансирования в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (пп 4.2.1 договора). Истец не доказал, что предъявленные им для взыскания затраты предусмотрены указанным графиком, который является неотъемлемой частью договора финансирования (п. 1.1 договора).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Свердловское областное государственное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ответчик по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по следующим мотивам.

Договор N 01-27 от 15.04.2006 является действующим договором до окончания исполнения сторонами обязательств по нему либо до расторжения договора в установленном законом порядке. Спорный договор не является договором подряда и не прекращает свое действие сдачей заказчику результата работ.

Поскольку договор является действующим, постольку все платежи перечислялись истцом в рамках данного договора, то есть при наличии правового основания; неосновательное обогащение со стороны ответчика в связи с этим отсутствует. Ответчиком за счет истца не было ничего приобретено либо сбережено. Решением по делу N А60-55315/2009 установлено, что по всем произведенным истцом выплатам, которые истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, последнее получила Компания "Фурман Баугензельшафт".

Расчет штрафа произведен истцом с суммы неотработанного инвестирования, однако условиями договора предусмотрено, что штраф должен исчисляться от стоимости невыполненных объемов работ по графику. Сведений о том, какова была стоимость невыполненных по графику объемов работ по состоянию на 30.03.2009, с которой подлежит уплате штраф в размере 0,1 %, истцом не представлено.

Штраф не подлежит оплате, поскольку условиями дополнительного соглашения N 7 от 29.09.2009 стороны установили исключить график выполнения работ, определяющий срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, срок окончания строительства пропущен по вине генерального подрядчика, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-55315/2009.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции требований по встречному иску в отзыве ответчиком указано следующее.

Расходы истца по арендной плате ответчиком не оплачены; не оплачены также были и расходы по выполнению технического обследования несущих конструкций и инженерных систем здания, расходы по техническому надзору, по копировальным и проектным работам.

Ссылка ответчика на то, что расходы на проведение технического обследования несущих конструкций здания и выполнение копировальных работ не были предусмотрены Сводным сметным расчетом стоимости строительства, несостоятельна, поскольку Сводный сметный расчет со стороны СОГУ "СИНПО" не подписан.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица (Правительство Свердловской области) в заседании апелляционного суда пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и неправомерными, обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Губернатора Свердловской области N 68-РГ от 28.04.2004, постановлением Правительства Свердловской области N 1093-ПП от 01.12.2004 между Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (Фонд-Инвестор) и СОГУ "СИНПО" (заказчик) заключен договор на финансирование строительства N 01-27 от 15.04.2006 (л.д. 9-11 том 1), в соответствии с условиями которого Фонд-Инвестор принял на себя обязательство направлять денежные средства на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался в соответствии с заключенным договором генерального подряда N 4/05 от 16.03.2005 и дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2006 обеспечить строительство объекта согласно графику выполнения работ и финансирования (приложение N 1).

К договору N 01-27 от 15.04.2006 на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге был заключен ряд дополнительных соглашений, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2007 об изменении размера финансирования до 670 070 040 руб., в том числе НДС - 18%, об изменении сроков производства работ до 30.06.2008 (л.д. 14-15 том 1); дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2008 об изменении графика выполнения работ и размера финансирования до 708 000 000 руб. (л.д. 18 том 1); дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2008 об изменении наименования Заказчика, об изменении сроков работ до 01.10.2008 (л.д. 20 том 1); дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2008 об изменении сроков производства работ до 31.12.2008 (л.д. 22 том 1); дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2008 об изменении сроков производства работ до 30.03.2009 (л.д. 24 том 1); дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2009 об изменении размера финансирования до 948 944 800 руб. (л.д. 26 том 1).

Договор N 01-27 от 15.04.2006 и дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2007 и N 2 от 27.03.2008 заключены с Государственным унитарным предприятием Свердловской области "СИНПО". Дополнительные соглашения N 3 от 15.05.2008, N 4 от 01.10.2008, N 5 от 31.12.2008, N 6 от 01.04.2009 заключены с СОГУ "СИНПО".

14 мая 2008 года ГУП СО "СИНПО" прекратило деятельность в форме преобразования в СОГУ "СИНПО", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП СО "СИНПО" путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 005748429 от 14.05.2008 (л.д. 12 том 4) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 005748428 от 14.05.2008 (л.д. 13 том 4).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1000 от 21.04.2008, права и обязанности ГУП СО "СИНПО" по указанному договору в полном объеме перешли к СОГУ "СИНПО" (л.д. 29 том 4).

В соответствии с договором N 01-27 от 15.04.2006 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2008 ответчик обязался обеспечить строительство объекта согласно графику выполнения работ и финансирования в срок не позднее 31.03.2009.

Объем финансирования по договору N 01-27 от 15.04.2006 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2009 составляет 948 944 800 руб.

Во исполнение принятых по данному договору обязательств истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 591 256 191 руб. 69 коп., кроме того, по просьбе и согласно указаниям учреждения "СИНПО" истец произвел платежи третьим лицам в размере 86 173 840 руб. 99 коп., при этом стоимость принятых Фондом работ и услуг (без учета расходов СОГУ "СИНПО", предъявленных им во встречном иске) составила 586 455 781 руб. 62 коп.

Следовательно, разница составляет 90 974 251 руб. 06 коп. (591 256 191 руб. 69 коп. + 86 173 840 руб. 99 коп. - 586 455 781 руб. 62 коп.).

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан предоставлять Фонду-Инвестору ежемесячные отчеты по использованию денежных средств Фонда-Инвестора, фактически выполненным работам и дебиторско-кредиторской задолженности.

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ истолковав условия договора, в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Условиями договора не предусмотрено, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, в связи с чем договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора прекратилось с момента ввода в эксплуатацию здания Арбитражного суда Свердловской области (с 09.09.2010), не является обоснованным, поскольку договор N 01-27 от 15.04.2006 не является договором подряда и не прекращается сдачей заказчику результата работ.

Следовательно, договор N 01-27 от 15.04.2006 является действующим, поскольку доказательств его расторжения либо заявления одностороннего отказа от его исполнения какой-либо из сторон по основаниям, предусмотренным договором либо действующим законодательством РФ, до момента подачи иска не представлено.

Таким образом, поскольку договор N 01-27 от 15.04.2006 является действующим, постольку все платежи перечислялись истцом в рамках данного договора (при наличии правового основания), действие которого на момент рассмотрения спора в суде не прекращено. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Следует также отметить, что в пункте 5.2 договора N 01-27 от 15.04.2006 указано, что заказчик возвращает Фонду-Инвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат с начислением процента годовых за все время пользования денежными средствами Фонда-Инвестора по ставке рефинансирования ЦБ РФ, при заявлении последним отказа от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков строительства более чем на 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 974 251 руб. 06 коп. в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 90 974 руб. 25 коп. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора N 01-27 от 15.04.2006 в случае нарушения заказчиком сроков окончания работ, а также других обязательств по настоящему договору он выплачивает Фонду-Инвестору штраф в размере 0,1% от невыполненных объемов работ по графику.

Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору) определено, что заказчик обязуется обеспечить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30 марта 2009 года. Фактически объект был введен в эксплуатацию 09 сентября 2010 года.

Таким образом, со стороны заказчика (ответчика) имеет место просрочка исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, расчет штрафа произведен истцом с суммы неотработанного инвестирования, тогда как условиями договора предусмотрено, что он должен исчисляться от стоимости невыполненных объемов работ по графику. Сведений о том, какова была стоимость невыполненных по графику объемов работ по состоянию на 30 марта 2009 года, с которой подлежит уплате штраф в размере 0,1 %, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании с Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области" 4 009 416 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ и затрат заказчика (СОГУ "СИНПО"), связанных со строительством объекта, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1093-ПП от 01.12.2004 "О строительстве административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области" и договором N 01-27 от 15.04.2006 на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге СОГУ "СИНПО" является заказчиком, а Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" - инвестором строительства данного объекта. То есть финансирование всех работ и затрат по строительству указанного здания производится Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области".

В соответствии с п. 3.2 договора N 01-27 от 15.04.2006 Фонд-Инвестор обязан производить платежи за фактически выполненные работы, в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования, после получения от заказчика счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2 и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 4 009 416 руб. 79 коп. включает в себя следующие расходы: арендная плата за землю в размере 1 374 791 руб. 95 коп., техническое обследование несущих конструкций и инженерных систем здания арбитражного суда в размере 881 141 руб. 33 коп., технический надзор в размере 1 668 067 руб. 01 коп., копировальные работы в размере 31 423 руб. 50 коп., проектные работы в размере 53 993 руб.

Во исполнение договора N 01-27 от 15.04.2006 истцом по встречному иску (СОГУ "СИНПО") с Администрацией г.Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка под строительство N 7-939 от 14.04.2006 (л.д. 41-45 том 4). В последующем к названному договору аренды были заключены ряд дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2007 (л.д. 50 том 4), N 2 от 03.07.2008 (л.д. 52-53 том 4), N 3 от 29.10.2008 (л.д. 56 том 4), N 4 от 10.08.2009 (л.д. 58-60 том 4), N 5 от 29.09.2010.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки N 488 платежей по арендной плате за землю в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 62 том 4) размер выплаченной истцом арендной платы за 2009-2010 годы составил 1 374 791 руб. 95 коп.

В декабре 2009 года на совещании у министра строительства и архитектуры Свердловской области было принято решение о необходимости проведения технического обследования строительных конструкций здания арбитражного суда по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташсткая,4, силами Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" по заданию заказчика - СОГУ "СИНПО".

Во исполнение указанного решения между СОГУ "СИНПО" (заказчик) и СООООФ "Центр качества строительства" (исполнитель) заключен договор N ЦКС-148/09 от 22.12.2009 на выполнение технического обследования несущих конструкций и инженерных систем здания арбитражного суда по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шарташсткая,4 (л.д. 63-64 том 4). Стоимость работ по указанному договору составила 828 978 руб. 42 коп.

Договор N ЦКС-148/09 от 22.12.2009 был направлен Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (письмо N 1857 от 22.12.2009). Однако Фонд от оплаты данных работ отказался, сославшись на то, что все платежи ведутся через СОГУ "УКС Свердловской области" (письмо N 01/234 от 25.12.2009 - л.д. 145 том 4).

В феврале 2010 года истец (по встречному иску) повторно предложил ответчику заключить трехсторонний договор с СООООФ "Центр качества строительства" письмом N 01-35 от 11.02.2010. Однако от подписания трехстороннего договора между СОГУ "СИНПО", СООООФ "Центр качества строительства" и Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (направлен письмом N 109 от 16.03.2010) Фонд также отказался (письмо N 01/86 от 29.03.2010 - л.д. 146 том 4).

Факт выполнения СООООФ "Центр качества строительства" работ по дополнительному техническому обследованию несущих конструкций здания арбитражного суда и понесения истцом расходов на оплату данных работ в сумме 828 978 руб. 42 коп. подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 152 от 25.12.2009, а также накладными N 25.12.09.02, N 28.12.09.02. Кроме того, истцом дополнительно предъявлены ко взысканию 31 944 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 218 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взысканных с него в пользу СООООФ "Центр качества строительства" решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010, принятым по делу N А60-24081/2010. Таким образом, общая стоимость затрат истца составила 881 141 руб. 33 коп.

Также между СОГУ "СИНПО" и ООО "Центр инженерных экспертиз" был заключен договор N 1 от 25.02.2009 на выполнение копировально-множительных работ по размножению рабочего проекта и технической документации на строительство административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области на сумму 31 423 руб. 50 коп. (л.д. 95-96 том 4).

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты СОГУ "СИНПО", что подтверждается актами N 8/кц от 27.03.2009 (л.д. 100 том 4), N 10/кц от 09.04.2009 (л.д. 99 том 4), N 11/кц от 13.04.2009 (л.д. 101 том 4), которые были направлены Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" для оплаты (письмо N 929 от 16.06.2009 с приложением счета-фактуры N 8/кц от 27.03.2009, N 10/кц от 09.04.2009, N 11/кц от 13.04.2009). Фонд от оплаты данных расходов истца также отказался. Сумма задолженности Фонда по оплате расходов СОГУ "СИНПО" по копировальным работам составила 31 423 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные расходы не предусмотрены Сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 932 444,8 тыс. руб., не является состоятельным в силу следующего.

Указанный Сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д. 112-116 том 2) со стороны НО "Фонд губернаторских программ Свердловской области" не подписан, но ответчик его признает и руководствуется положениями данного документа в своих отношениях с СОГУ "СИНПО".

Согласно пункту 20 данного Сводного сметного расчета в сметную стоимость строительства заложен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 2%, что составляет 15 485,29 тыс. рублей. Суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом затраты на техническое обследование несущих конструкций здания арбитражного суда и выполнение копировальных работ рабочего проекта в общей сумме 912 564 руб. 83 коп. обоснованно отнесены к непредвиденным расходам заказчика, непосредственно связанным со строительством объекта. Поэтому данная сумма подлежит оплате Фондом-Инвестором на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора N 01-27 от 15.04.2006 Фонд-Инвестор обязан осуществлять финансирование услуг заказчика по выполнению функций заказчика по техническому надзору и контролю за строительством в соответствии с расчетом Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве.

Во исполнение договора N 01-27 от 15.04.2006 между СОГУ "СИНПО" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Астра" (исполнитель) заключен договор N 5/05-2 от 01.05.2007 (л.д. 65-66 том 4), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика и осуществлению технического надзора и контроля за ходом строительства административного задания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется утвержденной и согласованной в установленном порядке сметой и составляет 6 497 400 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

К договору N 5/05-2 от 01.05.2007 заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.05.2007 (л.д. 71 том 4) об увеличении стоимости услуг по техническому надзору и N 2 от 02.06.2008 (л.д. 72 том 4) об изменении наименования заказчика.

В рамках договора N 5/05-2 от 01.05.2007 обществом "Строительная компания "Астра" были оказаны услуги по техническому надзору и контролю за ходом строительства на сумму 1 668 067 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 38-01/27 от 26.01.2009 (л.д. 75 том 4) и N 39-01/27 от 31.01.2009 (л.д. 77 том 4) за январь 2009 на сумму 157 442 руб. 87 коп. и 200 144 руб. 99 коп.; N 40-01/27 от 28.02.2009 за февраль 2009 года на сумму 133 956 руб. 37 коп. (л.д. 80 том 4); N 41-01/27 от 30.04.2009 за апрель 2009 года на сумму 860 025 руб. 12 коп. (л.д. 83 том 4); N 42-01/27 от 31.05.2009 за май 2009 года на сумму 141 933 руб. 77 коп. (л.д. 86, 88 том 4); N 43-01/27 от 25.06.2009 за июнь 2009 года на сумму 174 563 руб. 89 коп. (л.д. 91 том 4).

Указанные акты направлялись ответчику для оплаты (письма N 76 от 26.01.2009 - л.д. 74 том 4, N 151 от 12.02.2009 - л.д. 76 том 4, N 879 от 02.06.2009 - л.д. 79 том 4, N 944 от 17.06.2009 - л.д. 85 том 4, N 982 от 25.06.2009 - л.д. 90 том 4). Однако от оплаты данных расходов истца - СОГУ "СИНПО" - Фонд отказался. Сумма задолженности ответчика по встречному иску по оплате расходов истца по техническому надзору составляет 1 668 067 руб. 01 коп.

Помимо этого, 09 февраля 2009 года между СОГУ "СИНПО" и ООО "Астра-Проект" был заключен договор подряда N 02/09 на выполнение проектных работ по разработке плана трассы водопровода и дренажа административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области на сумму 53 993 руб. (л.д. 107-108 том 4).

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты СОГУ "СИНПО" по акту N 12-02-09 от 12.02.2009 (л.д. 109 том 4) и с письмом N 225 от 27.02.2009 (л.д. 110 том 4) направлены на оплату ответчику. Ответчик указанные расходы истца также не оплатил. Сумма задолженности Фонда по оплате расходов истца по встречному иску на проектные работы составляет 53 993 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки фактических затрат по строительству административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области по СОГУ "СИНПО" по состоянию на 01.01.2011, где она включена в общую сумму понесенных истцом затрат на строительство - 590 465 198 руб. 41 коп. (л.д. 115-120 том 4).

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате расходов по строительству объекта, понесенных истцом СОГУ "СИНПО" в рамках договора N 01-27 от 15.04.2006 в сумме 4 009 416 руб. 79 коп., ответчиком по встречному иску не оплачена, постольку требования истца по встречному иску были удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, для отмены решения суда оснований не имеется, поскольку решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-57664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина