Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-11483/10-С2 по делу N А07-10390/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-11483/10-С2 по делу N А07-10390/2010

Дело N А07-10390/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-10390/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рафиков А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - ООО СМУ "СПЦ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.02.2010 N 19489 и N 49 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган указывает на то, что при отсутствии в договоре условия об этапах выполнения работ акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки. Договор между плательщиком и контрагентом промежуточных этапов не предусматривает, а дополнительное соглашение от 12.06.2006 не может быть признано изменением договора, так как подписано неустановленным лицом. Вычет по НДС по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов - фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном налоговым законодательством, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 2-й квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 03.12.2009 N 35659 и вынесено решение от 15.02.2010 N 19489, которым налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 27 796 423 руб., указав, что представленные акты формы КС-2 не являются подтверждением налогового вычета. Вынесено решение от 15.02.2010 N 49 об отказе в возмещении налога на указанную сумму.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что контрагентом ООО СМУ "СПЦ" НДС не исчислен и в бюджет не уплачен, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают того, что сдача - приемка выполненных работ при строительстве объекта происходила поэтапно, что лишает его права на предоставление вычета по НДС до ввода объекта строительства в эксплуатацию и принятия его на учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.05.2010 N 246/16 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделки и расчетов, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг). Злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение им налоговой выгоды, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО СМУ "СПЦ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "СК "Оримекс-Сувар") (генеральный подрядчик) заключен контракт от 09.06.2006 N 080у-06-01, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы по строительству Торгово-культурного центра по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, в соответствии с проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить генподрядчику цену контракта. В дальнейшем предмет договора был конкретизирован с учетом утвержденной проектно-сметной документацией на объект путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 2. Распоряжением от 30.06.2009 дополнительное соглашение от 09.06.2006 одобрено генеральным директором плательщика.

Дополнительным соглашением от 12.06.2006 уточнено, что передача выполненных работ заказчику производится поэтапно - при этом к этапам работ приравниваются ежемесячные объемы работ, указанные в актах и справках в формах КС-2, КС-3.

Согласно условиям договора ООО "СК "Оримекс-Сувар" выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Замечаний к их оформлению, а также отражению в бухгалтерском учете налоговым органом не предъявлено.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что поэтапная сдача - приемка работ предусмотрена дополнительным соглашением к контракту.

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее поэтапную приемку и оплату, подписано неустановленным лицом и не имеет юридической силы, судами обоснованно отклонен, исходя из того, что эксперт не может однозначно и уверенно ответить на вопрос о принадлежности подписи на дополнительном соглашении к контракту от 09.06.2006 N 080у-06-01. Кроме того, экспертиза проведена по копиям документов.

О действительности оспариваемого налоговым органом дополнительного соглашения, как обоснованно указано судами, свидетельствуют также и те обстоятельства, что положения, касающиеся поэтапной сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренные данным соглашением, исполнялись сторонами и были реализованы путем подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3, товарных накладных, выставления счетов - фактур и их оплаты. Все унифицированные формы КС - 2 и КС - 3, товарные накладные подписывались Зариповым Н.Н., оплата по выставленным по результатам выполнения отдельных этапов работ оплачивались по поручению руководителя Зарипова Н.Н. Данные обстоятельства им либо налоговым органом не оспариваются и следуют из имеющихся в материалах дела документов.

Также судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что контрагентом налогоплательщика НДС не исчислен и не уплачен.

Уклонение контрагента от перечисления в бюджет налога, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении налогоплательщику уплаченного им налога.

Согласно действующему законодательству инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены реальность осуществления сделки и расчетов, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС, а обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения. Инспекцией не представлено сведений, бесспорно подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решений налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-10390/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.