Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-66/11-С2 по делу N А07-6189/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-66/11-С2 по делу N А07-6189/2009

Дело N А07-6189/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкЮлСтрой" (далее - общество "АкЮлСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Баир" (далее - общество "ИК "Баир") поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ненаправлением обществом "АкЮлСтрой" в его адрес копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Ходатайство общества "ИК "Баир" подлежит отклонению, поскольку названное ходатайство подписи уполномоченного на его подписание лица не содержит. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленная квитанция N 35900 подтверждает направление истцом в адрес ответчика копии жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АкЮлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИК "Баир" о взыскании задолженности в сумме 26 124 071 руб. 12 коп. по договору генерального подряда от 21.04.2008 N 1 на капитальное строительство.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что фактический объем работ, произведенный на объекте, не соответствует тому объему, который предъявлен истцом к оплате, и оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не имеется.

В кассационной жалобе общество "АкЮлСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им частично выполнены работы, предусмотренные договором, и названные работы согласно актам приемки ответчик без замечаний принял, претензий при расторжении договора не заявлял, следовательно, спора по поводу недостатков выполненной работы не было, и у ответчика перед истцом образовался долг на сумму принятых работ. По его мнению, судами необоснованно приняты во внимание при рассмотрении спора представленные ответчиком документы в отсутствии ходатайств о приобщении их к материалам дела. Кроме того, часть документов не заверена надлежащим образом и составлена с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Судами также в качестве доказательств приняты незаверенные письма правоохранительных органов, приобщенные к материалам дела с несоблюдением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые по своей сути ничего не устанавливают и не опровергают в качестве доказательств факта выполнения или невыполнения требований договора подряда от 21.04.2008 N 1. Суды необоснованно сослались на незаверенную копию письма заместителя прокурора г. Уфы от 26.02.2009, адресованного лицу, не являющемуся стороной по делу.

Из материалов дела следует, что между обществами "ИК "Баир" (заказчик) и "АкЮлСтрой" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда от 21.04.2008 N 1 на капитальное строительство, согласно условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя финансирование и генеральный подряд по завершению строительства многоэтажного жилого дома (Л1), расположенного на углу улиц Чернышевского - Гончарная в Ленинском районе г. Уфы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора предусмотрена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2).

Пунктом 3 соглашения о договорной цене установлено, что расчет за выполненные работы и оплату договоров, представленных заказчиком по строительству Литера N 1 и финансированию Литера N 1, заказчик осуществляет путем передачи генподрядчику площадей в сданном объекте, за исключением площадей уже реализованных заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору генерального подряда от 21.04.2008 N 1 на капитальное строительство генподрядчик при рассмотрении спора представил акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 26 124 071 руб. 12 коп.

Общество "АкЮлСтрой" выставило обществу "ИК "Баир" на оплату счета-фактуры на общую сумму 26 124 071 руб. 12 коп.

Заказчик указанную сумму генподрядчику не оплатил.

Общество "АкЮлСтрой" направило в его адрес претензию от 05.03.2009 N 29 с требованием выплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права предъявлять возражения относительно объема, качества и стоимости работ.

На основании имеющихся в деле документах, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что двусторонние акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N1,2 формы КС-3 на общую сумму 26 124 071 руб. 12 коп. являются ненадлежащими доказательствами факта наличия у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Данные выводы сделаны судами исходя из буквального толкования условий договора, в том числе положений п. 2.1 договора от 21.04.2008 N 1 и п. 3 соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми истец и ответчик согласовали условие о расчете за выполненные работы путем передачи площадей в сданном объекте, за исключением площадей уже реализованных заказчиком, а не путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика.

Судами также принят во внимание акт от 16.02.2009, составленный по результатам проведения контрольного обмера фактически выполненных работ, определения их объемов и оценки необходимых средств для завершения строительства объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой на пересечении улиц Чернышевского и Гончарная в Ленинском районе города Уфы".

Согласно названному документу фактически контрольным обмером подтверждено выполнение объемов строительно-монтажных работ и затрат на сумму 397 864 руб. 42 коп. и 886 626 руб. 57 коп., то есть общая сумма составила 1 284 490 руб. 99 коп. при заявленной обществом "АкЮлстрой" - 26 124 071 руб. 12 коп. Указанный документ подписан членами комиссии, созданной Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 15.01.2009 N 3/р, в которую вошли директор муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора", ведущий специалист управления капитального строительства администрации ГО город Уфа, исполняющий обязанности начальника капитального строительства, главный специалист администрации Ленинского района ГО города Уфа, а также генеральные директора обществ "ИК "Баир" и "АкЮлСтрой".

Соответственно, доводы общества "АкЮлСтрой" о том, что акт от 16.02.2009 неправомерно принят в качестве допустимого доказательства, ввиду указания в нем всех фактически выполненных работ в отсутствии указания на объем работы, выполненной истцом, судами обоснованно признан несостоятельными.

Как верно указали суды, комиссией установлено фактическое выполнение на объекте работ, вне зависимости от количества подрядных организаций, на общую сумму 1 284 490 руб. 99 коп., что не может свидетельствовать о выполнении истцом работ на сумму 26 124 071 руб. 12 коп.

Доводы общества "АкЮлСтрой" о том, что судами также в качестве доказательств приняты незаверенные письма правоохранительных органов, приобщенные к материалам дела с несоблюдением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые по своей сути ничего не устанавливают и не опровергают в качестве доказательств факта выполнения или невыполнения требований договора подряда от 21.04.2008 N 1, судом кассационной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что содержание текста писем прокуратуры и правоохранительных органов напрямую относится к обстоятельствам строительства многоэтажного жилого дома на углу улиц Чернышевского - Гончарная в Ленинском районе г. Уфы, и указанные письма имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в том числе несоответствие фактического объема работ, произведенного истцом на спорном объекте, объему, который предъявлен обществом "АкЮлСтрой" к оплате, а также условия договора, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкЮлСтрой" - без удовлетворения.