Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-3202/10-С3 по делу N А47-9004/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-3202/10-С3 по делу N А47-9004/2009

Дело N А47-9004/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество "Николь", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-9004/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование "город Бугуруслан" "Универсалсервис" (далее - предприятие "Универсалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Николь" о взыскании 247 866 руб. 40 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2009 года в сумме 229 306 руб. 65 коп., пени за тот же период в сумме 18 559 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 (Глазырина Т.Ю., Анненкова Г.В., Токмакова А.Н.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судом в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом в ходе нового рассмотрения уточнение суммы иска, согласно которому предприятие "Универсалсервис" просит взыскать с общества "Николь" 230 173 руб. 58 коп., в том числе 187 944 руб. 20 коп. платы за фактическое пользование помещением в период с 07.09.2009 по 06.11.2010, 41 360 руб. 80 коп. арендной платы за период с 07.11.2009 по 30.11.2009, 868 руб. 58 коп. пени.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Миллер И.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Николь" просит решение от 07.09.2010 и постановление от 22.11.2010 отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно и необъективно рассмотрены все обстоятельства данного дела, дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, вынесено незаконное и необоснованное решение. Общество "Николь" полагает, что судами необоснованно применены ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и неправильно сослались на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между арендатором и арендодателем не было заключено соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, а также необоснованно не приняли во внимание положения п. 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что соразмерность оплаты за фактическое пользование спорным помещением следует оценивать исходя из стоимости арендной платы, установленной в договоре аренды -51 701 руб. 33 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 13.04.2009 предприятие "Универсалсервис" (арендодатель) и общество "Николь" (арендатор) подписали договор от 17.04.2009 N 109/09, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в пользование часть помещений одноэтажного нежилого кирпичного здания похоронного бюро, литер ЕЕ1, общей площадью 107,1 кв.м., а именно: часовню площадью 38,7 кв.м., магазин площадью 25,7 кв.м., мастерскую площадью 33,9 кв.м, бытовое помещение площадью 8,8 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. 51.

В соответствии с актом приема-передачи объект аренды передан арендатору 17.04.2009.

Из п. 7.1. договора следует, что срок действия договора установлен с 17.04.2009 по 31.03.2012.

Договор аренды зарегистрирован Бугурусланским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.11.2009.

Согласно п. 3.1 договора и приложению N 1 к договору арендная плата составляет 51 701 руб. 33 коп. в месяц с НДС и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начала месяца на расчетный счет истца.

Общество "Николь", считая арендную плату, установленную договором несоразмерной, перечисляло предприятию "Универсалсервис" арендную плату в сумме 7300 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом в его адрес направлена претензия 04.09.2009 об уплате задолженности по арендной плате в срок до 10.09.2009 в сумме 100 398 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что за период использования недвижимого имущества до заключения договора аренды (государственной регистрации договора) с 17.04.2009 по 06.11.2009 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, за период с 07.11.2009 -арендная плата. Начисление пеней за период с 10.11.2009 (дата оплаты ежемесячного платежа) по 30.11.2009 признано судами правомерным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется помещением с момента составления акта приема-передачи от 17.04.2009 и по настоящее время, а внесение арендных платежей производилось ответчиком в период с мая по декабрь 2009 года в сумме по 7300 руб. в месяц. Сумма арендной платы в соответствии с договором аренды составляет 51 701 руб. 33 коп. в месяц.

Суды, установив, что недвижимое имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 17.04.2009, пришли к выводу о том, что пользование предметом аренды с 17.04.2009 до 07.11.2009 является неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу в размере невнесенной арендной платы, а за период пользования имуществом с 17.04.2009 с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование предметом аренды в размере арендных платежей. Данная позиция поддерживается положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, правомерно определен судами исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано.

Выводы судов являются правильными.

Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-9004/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.