Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-721/11-С3 по делу N А47-3890/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-721/11-С3 по делу N А47-3890/2010

Дело N А47-3890/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека N 117" (далее - общество "Центральная городская аптека N 117") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3890/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Фарм" (далее - общество "Оренбург-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Центральная районная аптека N 117" о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору поставки лекарственных средств от 20.08.2009 N 4 в сумме 814 851 руб. 47 коп., неустойки (пени) в сумме 800 820 руб. 55 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА").

Решением суда от 28.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Центральная районная аптека N 117" в пользу общества "Оренбург-Фарм" взыскано 1 039 499 руб. 51 коп., из них 550 502 руб. 53 коп. основного долга, 488 996 руб. 98 коп. пени, а также 23 171 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центральная районная аптека N 117" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку товара лишь на сумму 1 043 973 руб.; обществом "Центральная районная аптека N 117" поставленный товар оплачен в сумме 717 190 руб. 91 коп. при данный обстоятельствах у суда отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товаров, исчисленной обществом "Оренбург-Фарм" с учетом задолженности за товар, поставленный по накладным не включенным во взыскиваемую сумму, и с учетом документов о задолженности, не представленных суду по определению суда от 11.05.2010. Заявитель жалобы также не согласен с размером уменьшенной судом неустойки.

Обществом "Оренбург-Фарм" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств от 20.08.2009 N 4, согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора от 20.08.2009 N 4 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, обществом "Оренбург-Фарм" в адрес общества "Центральная районная аптека N 117" направлена претензия б/н, которая получена последним 02.03.2010 и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оренбург-Фарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из заключенности договора поставки, обоснованности заявленной суммы основного долга и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. Вместе с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 20.08.2009 N 4, и учитывая, что сторонами согласованы все его существенные условия, пришли к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений, вытекающих из данного договора.

Исходя из условий договора, предусматривающих зачисление поступивших платежей в погашение задолженности покупателя по поставкам с более ранними сроками оплаты, учитывая признание сторонами в ходе судебного разбирательства фактов относительно стоимости поставленного товара в спорный период, произведенной оплаты, не зачтенной истцом в ранее возникшую задолженность, отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным, отраженным в претензии от 02.03.2010, составляет 550 502 руб. 53 коп. в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора поставки от 20.08.2009 N 4 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете- фактуре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, приняв во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизили размер взыскиваемой неустойки до 488 996 руб. 98 коп. Указанное уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям ст. 333 Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании ст. 333 Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-3890/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" - без удовлетворения.