Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-359/11-С5 по делу N А76-9672/2010-47-224 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-359/11-С5 по делу N А76-9672/2010-47-224

Дело N А76-9672/2010-47-224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес дом "Потенциал" (далее - общество "Потенциал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А76-9672/2010-47-224 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Потенциал" - Дьячков А.Г. (доверенность от 01.06.2010) и Дорохов И.В., коммерческий директор (приказ от 27.02.2009 N 2/ЛС).

Государственное учреждение здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Потенциал" о взыскании 747000 руб. аванса по государственному контракту от 23.11.2009 N 64, 18094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69720 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 государственного контракта от 23.11.2009 N 64, 249000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 указанного государственного контракта.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик предъявил в Арбитражный суд Челябинской области встречный иск о взыскании с учреждения 1703135 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества "Потенциал" взыскан 1703135 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции по встречному иску изменено. С учреждения в пользу общества "Потенциал" взыскано 859192 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Решение суда в части первоначального иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Потенциал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию апелляционной инстанцией спорных правоотношений сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия сторон свидетельствуют о продолжении отношений по поставке оборудования в рамках государственного контракта, в связи с чем заказчик обязан произвести оплату всего оборудования, поставленного указанным в контракте грузополучателям. Заявитель ссылается на то, что не может представить документы о принятии поставленного товара на баланс в связи с отказом грузополучателей от подписания соответствующих документов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2009 между обществом "Потенциал" (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) по итогам проведенного аукциона на основании протокола от 10.11.2009 N 378А/Р по лоту N 8 в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 64 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить оборудование для наглядной пропаганды здорового образа жизни (далее - оборудование) грузополучателям -учреждениям здравоохранения Челябинской области и учреждениям здравоохранения муниципальных образований, указанным в приложении N 2 к государственному контракту, а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 N 1 стороны государственного контракта уточнили наименование оборудования, подлежащего поставке.

Общая стоимость государственного контракта составляет 2490000 руб. и включает в себя все затраты на поставку товара, транспортировку, монтажные и пусконаладочные работы, страхование, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, обучение специалистов на рабочих местах, а также командировочные расходы и другие сопутствующие поставке затраты (п. 3.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта после заключения государственного контракта производится авансовый платеж в размере 30% от суммы государственного контракта на основании представленного счета поставщиком.

Платежным поручением от 01.12.2009 N 351 учреждение перечислило обществу "Потенциал" 747000 руб. аванса.

Сторонами 31.12.2009 подписано соглашение N 1 о расторжении государственного контракта от 23.11.2009 N 64, согласно которому поставщик обязался в срок до 30.01.2010 возвратить авансовый платеж, а в случае невозможности возврата авансового платежа - поставить в срок до 15.01.2010 на сумму аванса оборудование по условиям государственного контракта. Перечень оборудования и объема поставки согласовывается с государственным заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Потенциал" обязанности по возврату в согласованный срок суммы аванса, учреждение обратилось в арбитражным суд с иском о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, общество "Потенциал" сослалось на поставку учреждению товара на сумму, превышающую аванс, и отсутствие оплаты его стоимости со стороны учреждения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия учреждением поставленного обществом "Потенциал" товара на сумму 2450135 руб. и отсутствия доказательств его оплаты.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска сумме 859192 руб. 06 коп. верными. В удовлетворении остальной части встречного иска судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности факта принятия учреждением оборудования, указанного в товарных накладных от 25.01.2010 N 1/7, 1/8, 1/14.

Установив на основании представленных обществом "Потенциал" документов факт поставки и принятия учреждением товара на сумму 1606192 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания 859192 руб. 06 коп. задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товара, договоры об ответственном хранении, акты приема-передачи, расписку от 08.02.2010, комиссионный акт от 18.02.2010, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия учреждением товара на сумму 1606192 руб. 06 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку товар, указанный в товарных накладных от 25.01.2010 N 1/7, 1/8, 1/14 на сумму 843942 руб. 94 коп., был передан на ответственное хранение в соответствии со ст. 468, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине поставки несогласованного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия данного оборудования и отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате его стоимости.

Ввиду непредставления учреждением доказательств оплаты стоимости принятого товара, суд апелляционной инстанции с учетом перечисления обществу "Потенциал" аванса частично удовлетворил встречный иск и взыскал в пользу общества "Потенциал" 859192 руб. 06 коп. задолженности.

Доводы общества "Потенциал", изложенные в кассационной жалобе, о принятии учреждением товара, поименованного в товарных накладных от 25.01.2010 N 1/7, 1/8, 1/14, и неверной квалификации спорных правоотношений сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А76-9672/2010-47-224 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес дом "Потенциал" - без удовлетворения.