Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-468/11-С5 по делу N А50-10237/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-468/11-С5 по делу N А50-10237/2010

Дело N А50-10237/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд" (далее - общество ПКФ "Синтез-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-10237/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ "Синтез-Трейд": Корякин Н.А. (решение от 15.10.2009 N 3); Кузнецов A.M. (доверенность от 01.06.2010); Калашникова И.А. (доверенность от 01.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - общество "Селена-Пермь) - Тетенов С.М. (доверенность от 01.07.2010 N 10).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее - общество "ПКФ") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПКФ "Синтез-трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Селена-Пермь" о взыскании 10363566 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "ПКФ".

Решением суда от 19.08.2010 года (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Синтез-Трейд" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает данную судами трактовку письма от 03.12.2008 N 112 ошибочной; по мнению истца, в письме речь идет о выполнении действий по подготовке нефти в настоящем времени, а не в будущий период. Общество ПКФ "Синтез-Трейд" полагает, что суды, придя к неверным выводам о правомерности поставки нефти от ответчика к обществу "ПКФ", не исследовали наличие убытков, противоправное поведение, причинную связь между противоправным поведением и убытками, вину лица, причинившего убытки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение подлежащих применению норм ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Селена-Пермь" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Общество "ПКФ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Селена"; далее - общество ПКФ "Селена") в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы истца не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 26.11.2008 N 56/П-1 общество "Селена-Пермь" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества ПКФ "Синтез-Трейд" (заказчик) на возмездной основе производить подготовку нефти до показателей качества, соответствующих ГОСТ Р51858-2002, в том числе проводить контроль качества нефти на территории УПН Азинского месторождения нефти и газа. Критерии качества оказываемых услуг по подготовке нефти, периодичность и объем поставок согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании договора комиссии от 26.11.2008 N 54/к общество ПКФ "Селена" (комиссионер) обязалось принимать от общества ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) и реализовать от своего имени за счет комитента нефть ГОСТ Р51858-2002 "Нефть" на НПЗ России, в количестве, по цене, в сроки, и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. Комиссионер получает продукцию от комитента на ПСП "Малая Пурга" общества ПКФ "Селена". Поставка и продажа нефти на заводы Российской Федерации осуществляется комиссионером за свой счет трубопроводным транспортом открытого акционерного общества "АК "Транснефть". Комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру в момент перечисления денежных средств, полученных от реализации товара. Согласно приложениям к договору N 1-11 поставка нефти осуществляется автотранспортом по маршруту УПН Азинского месторождения - ПСП "Малая пурга".

В письме от 03.12.2008 N 112 общество ПКФ "Синтез-Трейд" обратилось к обществу "Селена-Пермь" с просьбой отгрузить товарную нефть, подготовленную в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1, представителям общества ПКФ "Селена".

Во исполнение условий договора на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008 N 56/П-1 заказчик в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. поставил исполнителю по товарно-транспортным накладным и актам приема-сдачи 2159,1 тонн нефти для ее последующего доведения до государственных стандартов.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг по подготовке нефти на УПН Азинского месторождения в указанный период подтвержден двусторонними актами приемки-сдачи работ.

Ссылаясь на то, что поставленная обществу "Селена-Пермь" на подготовку нефть в разумные сроки не возвращена, общество ПКФ "Синтез-трейд" в связи с утратой интереса к данному продукту обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости поставленной ответчику нефти.

Придя к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, в связи с отсутствием надлежащего обоснования иска, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного обществом ПКФ "Синтез-Трейд" требования отказали.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами обеих инстанций с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указано на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо общества ПКФ "Синтез-Трейд" от 03.12.2008 N 112 (т. 3 л.д. 81), в котором истец просит ответчика отгрузить подготовленную в рамках договора от 26.11.2008 N 56/П-1 товарную нефть представителям общества ПКФ "Селена" получило надлежащую оценку применительно к условиям договора на оказание услуг по подготовке нефти (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в деле документам.

При этом апелляционным судом отмечено отсутствие в договоре от 26.11.2008 N 56/П-1 согласованного сторонами условия о возврате нефти после проведения работ по ее подготовке.

Судами установлено, что передача нефти в адрес третьего лица осуществлялась ответчиком на основании договора от 26.11.2008 N 56/П-1 и договора комиссии от 26.11.2008 N 54/к, в связи с чем ссылка истца на нормы гл. 30, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена апелляционным судом обоснованно.

Приняв во внимание представленные в дело товарно-транспортные накладные, ведомости движения нефти, накопительные ведомости, суды пришли к выводу о поставке третьему лицу партий нефти транспортом ответчика и третьего лица в объеме, совпадающем с объемом поставленной нефти в рамках договора на оказание услуг по подготовке нефти от 26.11.2008 N 56/П-1.

Товарно-транспортные накладные свидетельствуют об отгрузке обществом "Селена-Пермь" (грузоотправитель) нефти товарной с УПН Азинского месторождения обществу ПКФ "Селена" (грузополучатель) в ПСП М. Пурга и содержат сведения об отгрузке для общества "Синтез-Трейд" (т. 5 л.д. 113-166; т. 6).

Довод истца со ссылкой на товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 4 л.д. 35-81) о самостоятельных перевозках грузов в адрес третьего лица по договору комиссии от 26.11.2008 N 54-К отклонен апелляционным судом правомерно, так как указанные документы не содержат информации о фактической перевозке груза. Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие документального подтверждения факта непосредственной поставки (отгрузки) нефти истцом третьему лицу в отраженных в товарных накладных объемах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-32360/2009 по иску общества ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании задолженности и процентов с общества ПКФ "Селена" по договору комиссии от 26.11.2008 N 54-К рассмотрена и отклонена, поскольку в рамках указанного дела непосредственный механизм поставок нефти по указанному договору не исследовался.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, включая акт сверки взаимных расчетов с января по август 2009 г., бухгалтерский баланс общества "Синтез-Трейд" на 31.12.2009 г., суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-10237/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд" - без удовлетворения.