Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-232/11-С6 по делу N А50-12217/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-232/11-С6 по делу N А50-12217/2010

Дело N А50-12217/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа предприятий "Цербер" (далее - общество "УК "Группа предприятий "Цербер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-12217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседания не явились.

Общество "УК "Группа предприятий "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Пермский обозреватель" о защите деловой репутации. Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, которые содержатся в статьях, опубликованных 03.04.2010 в газете "Пермский обозреватель N 12(462) и 02.04.2010 в электронном средстве массовой информации "Пермские соседи": "Цербер" частенько пользуется бюджетными деньгами для внедрения своих проектов по безопасности"; "Может, "европейский уровень" - это охрана незаконных игровых клубов, с которыми неустанно борется прокуратура? Или бездумное исполнение просьбы кавказцев избить непонравившегося клиента? Может этот уровень достигается, когда охранники помогают кого-то ограбить? В Европе про такую безопасность вряд ли слышали".

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статей Лукманов Даниил Кадимович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Зеленина Т.Л., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Группа предприятий "Цербер" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 8, 9, 15, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, сведения о том, что "Цербер" частенько пользуется бюджетными деньгами для внедрения своих проектов по безопасности", имеют порочащий истца характер, кроме того, их достоверность не подтверждается материалами дела. Общество УК "Группа предприятий "Цербер" также полагает, что для правильного разрешения спора следовало назначить судебно-филологическую экспертизу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2010 на стр. 5 еженедельной деловой газеты "Пермский обозреватель" N 12(462) в рубрике "Скандал" была опубликована статья Даниила Лукманова под заголовком "Цербер сорвался с цепи... и избил человека" (л.д. 35).

Статья аналогичного содержания под заголовком "Цербер сорвался с цепи" была размещена в электронном средстве массовой информации "Пермские соседи" 02.04.2010 в рубрике "Криминал".

В указанных статьях имеются следующие фразы: "Цербер" частенько пользуется бюджетными деньгами для внедрения своих проектов по безопасности" (фраза 1); "Может, "европейский уровень" - это охрана незаконных игровых клубов, с которыми неустанно борется прокуратура? Или бездумное исполнение просьбы кавказцев избить непонравившегося клиента? Может этот уровень достигается, когда охранники помогают кого-то ограбить? В Европе про такую безопасность вряд ли слышали" (фраза 2).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, общество "УК "Группа предприятий "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судами установлено, что фраза 1 содержит в себе утверждения о фактах, которые, однако, соответствуют действительности, что исключает возможность их оспаривания на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение того, что сведения, содержащиеся во фразе "Цербер" частенько пользуется бюджетными деньгами для внедрения своих проектов по безопасности", ответчиком была представлена статья, опубликованная в газете "Коммерсантъ в Перми" (л д. 55, 56). В данном статье имеется информация о том, что местные власти пос. Лобаново провели конкурс на организацию депо, работа которого будет финансироваться из бюджета поселения, победителем указанного конкурса стала группа предприятий "Цербер" Пермского района.

Кроме того, ответчиком были представлены сведения из Реестра контрактов муниципального района за 2009 год об исполнении истцом контрактов с оплатой из бюджетных средств, а также распечатки из Интернет-сайтов http://dkvartal.ru/perm/news/7430, http://www.permv.ru/print/?article=9073, http://www.Permraion.ru/res/fs/file11633.xls, в которых содержится информация о контрактах, а также указан его исполнитель (общество "Цербер") и источник финансирования (бюджет Пермского края; л.д. 57-65).

Суды также пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся во фразе 2, с учетом выбранного автором стиля и характера ее написания носит предположительный характер, так как не содержит сведений, которые можно было бы проверить.

Указанные выводы судов основаны на материалах дела и являются правильными.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-12217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа предприятий "Цербер" - без удовлетворения.