Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11731/10-С5 по делу N А76-3448/2010-18-259 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-11731/10-С5 по делу N А76-3448/2010-18-259

Дело N А76-3448/2010-18-259

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовкий часовой завод" (далее - общество "Златоустовкий часовой завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-3448/2010-18-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (общество "Златоустовкий часовой завод" уведомление от 02.02.2011 вручено 08.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Урал-Профиль" (далее - общество "ПКП "Урал-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златоустовский часовой завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - общество "Златоустовский теплотрест"), о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору на отпуск тепловой энергии из-за изменения площади арендуемых помещений и необоснованного предъявления ответчиком теплопотерь в размере 174686 руб. 76 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Златоустовский часовой завод" в пользу общества "ПКП "Урал-Профиль" взыскано 159994 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский часовой завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель считает, что факт уменьшения арендованной площади в спорном периоде за счет исключения площади подвала 806,3 кв.м. надлежащим образом не подтвержден. Распоряжение муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от 28.02.2007 N 130-р достаточным доказательством не является, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2006 N 253 прием и передача помещений осуществляется на основании акта приема-передачи, который был подписан сторонами договора позднее заявленного периода. По мнению заявителя, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены актом, подписанным истцом, который судом в качестве доказательства не принят. Кроме того, заявитель указывает на то, что из пояснений общества "Златоустовский теплотрест" следует, что спорный теплопровод на балансе данной организации не числится и обслуживается арендаторами здания, в том числе и истцом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Златоустовский часовой завод" (энергоснабжаюшая организация), обществом "Златоустовский теплотрест" (абонент) и обществом "ПКП "Урал-Профиль" (субабонент) заключен договор от 10.11.2006 N 28, предметом которого являются объемы, условия отпуска и потребления тепловой энергии, права и обязанности энергоснабжающей организации, абонента и субабонента, санкции за невыполнение обязательств сторонами, порядок финансовых расчетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2-1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть абонента подавать субабоненту тепловую энергию в горячей воде. Абонент обязуется оказывать субабоненту услуги по передаче тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепло вой энергии. Срок договора с 10.11.2006 по 31.12.2006 с возможностью продления его срока (п. 4.5 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить субабоненту тепловую энергию в горячей воде согласно расчетной нагрузки на период с 10.11.2006 по 31.12.2006 в размере 510,5 Гкал/год. Цена одной отпускной Гкал на момент заключения договора составляет 608,25 руб. Оплата услуг по передаче тепловой энергии производится субабонентом по стоимости, утвержденной государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" на 1 Гкал.

Стоимость оказания услуг по передаче тепловой энергии на момент заключения договора составляет 27,62 руб. (с НДС) (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, фактическое количество тепловой энергии, отпущенной на отопление, ГВС и т.д. определяется по показаниям приборов учета, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета или расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке и средне статической наружной температуры месяца с учетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определяются актом (Приложение 1.2) (п. 2.12 договора).

Расчеты за тепловую энергию производятся платежными поручениями субабонента согласно счету, выставленному энергоснабжающей организацией, до 10 числа, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на изменение с февраля 2007 г. площади арендуемых помещений за счет исключения из нее площади подвала (806,3 кв.м), а также неправомерное предъявление истцом потерь в сетях в размере 10% с ноября 2006 г. по апрель 2008 г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159994 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от 28.02.2007 N 130-р с 05.02.2007 площадь арендуемого истцом помещения изменена, из арендуемой площади исключена площадь подвала 806,3 кв.м.

Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая факт изменения площади арендуемого помещения, принимая во внимание положение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком оплаты от истца за теплоснабжение подвала площадью 806,3 кв.м в период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г. в отсутствие у общества "ГЖП "Урал-Профиль" обязанности по оплате, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорное помещение не было возращено арендодателю, по существу направлен на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Кроме того, следует отметить, что с октября 2008 г. ответчиком был сделан перерасчет размера теплоэнергии, поданной истцу вследствие изменения размера занимаемой площади - с 72,5% до 49,7% (т. 1, л.д. 118), и каких-либо возражений относительно правомерности изменения площади арендуемого помещения со стороны общества "Златоустовский часовой завод" не заявлялось.

Исследовав вопрос о правомерности предъявления ответчиком к оплате истцу потерь в сетях в размере 10% за период с ноября 2006 г. по апрель 2008 г., суды, исходя из условий договора, ст. 424 Гражданского кодекса Российской федерации, абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 10.1, 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснений Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенных в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям", учитывая возражения истца и пояснения ответчика, пришли к выводу о неправомерности предъявления обществом "Златоустовский часовой завод" к оплате обществу "ПКП "Урал-Профиль" стоимости потерь тепловой энергии.

При этом судами установлено, что приложение N 1 к договору - схема разграничения зон эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 122, 123) и акт разграничения зон эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 124) истцом не подписаны, доказательств нахождения спорного теплопровода (22 м), потери в котором предъявлены к возмещению истцу, на балансе общества "ПКП "Урал-Профиль" материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность тепловой сети истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод судов о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы, произведенной истцом за теплопотери в спорный период (с учетом применения правил о сроке исковой давности к части требований за ноябрь 2006 г. - январь 2007 г. в сумме 14692 руб. 24 коп.), является правильным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нахождении спорного теплопровода на совместном обслуживании арендаторов здания, в том числе истца, что, по мнению ответчика, подтверждается письменными пояснениями общества "Златоустовский теплотрест", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что при отсутствии иных доказательств, названные пояснения не могут быть приняты в качестве допустимых (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления допущено неверное применение норм материального права, а именно, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Указанные нормы материального права регулируют правоотношения в сфере электроэнергетики и не подлежат применению в целях правового регулирования отношений по теплоснабжению, которые являются предметом рассмотрения по данному делу. Таким образом, указания суда апелляционной инстанции на названные нормы материального права подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неверного судебного акта, который отмене либо изменению по данному основанию не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-3448/2010-18-259 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовкий часовой завод" - без удовлетворения.