Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-679/11-С6 по делу N А60-17962/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-679/11-С6 по делу N А60-17962/2010-С1

Дело N А60-17962/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика" (далее - общество "НПО Уралпроектавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17962/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО Уралпроектавтоматика" - Яшин В.Б. (доверенность от 29.10.2010);

открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") - Фисюк В.В. (доверенность от 05.08.2010).

Общество "НПО Уралпроектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о признании права собственности на здание проходной площадью 11 кв.м, литера Г, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 200094 руб. 03 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 48022 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралмонтажавтоматика" в пользу общества "НПО Уралпроектавтоматика" взыскано 200094 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 46521 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части признания здания проходной площадью 11 кв.м, литера Г, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, самовольной постройкой производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО Уралпроектавтоматика" просит судебные акты в части отказа в признании права собственности на здание проходной площадью 11 кв.м, литера Г, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что обществом "Уралмонтажавтоматика" не представлено доказательств возникновения у него права собственности на данное здание и правомерности государственной регистрации права собственности на него, поскольку в плане приватизации Ордена Трудового Красного Знамени треста "Уралмонтажавтоматика", зарегистрированном Финансовым управлением администрации Свердловской области, регистрационный N 65-1П-19 от 30.11.1992, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект "домик-прорабка г. Екатеринбург" и установить, что данный объект и здание проходной являются одним и тем же зданием. Кроме того, общество "НПО Уралпроектавтоматика" полагает, что "домик-прорабка г. Екатеринбург", указанный в плане приватизации, является движимым имуществом. Заявитель также считает, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства наличия у него права собственности на спорное здание. Общество "НПО Уралпроектавтоматика" указывает, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5. Ранее для строительства лабораторного корпуса правопредшественнику истца предоставлялся земельный участок площадью 2100 кв.м, вследствие недостатка финансирования строительство не было завершено, в план приватизации Проектно-конструкторского института "Уралпроектмонтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управление Свердловской области, регистрационный N 62-1П-641 от 30.03.1994, включено временное сооружение (проходная), расположенное на данном земельном участке, после проведения обществом "НПО Уралпроектавтоматика" строительных работ по укреплению и углублению фундамента названное сооружение приобрело признаки объекта недвижимого имущества.

Общество "Уралмонтажавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, Проектно-конструкторскому институту "Уралпроектмонтажавтоматика" (правопредшественник общества "НПО Уралпроектавтоматика") 29.12.1992 выдано свидетельство о праве пользования на землю N 130-с, согласно которому данному институту для строительства лабораторного корпуса предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,21 га. Данный земельный участок расположен по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0703008:70.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.06.2002 N 1622, плана приватизации Ордена Трудового Красного Знамени треста "Уралмонтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 30.11.1992, регистрационный N 65-1П-19, зарегистрировано право собственности общества "Уралмонтажавтоматика" на здание проходной площадью 11 кв.м, литера Г, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2009 произведена запись N 66-66-01/789/2008-583, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 638682.

Полагая, что в процессе приватизации у общества "НПО Уралпроектавтоматика" возникло право собственности на названный объект, право на который зарегистрировано за обществом "Уралмонтажавтоматика", и указывая, что этот объект находится на земельном участке, принадлежащем обществу "НПО Уралпроектавтоматика" на праве постоянного (бессрочного) пользования, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав производится, в том числе, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности план приватизации Ордена Трудового Красного Знамени треста "Уралмонтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области, регистрационный N 65-1П-19 от 30.11.1992, согласно которому в состав приватизируемого имущества включен объект: "домик-прорабка г. Екатеринбург" 1975 года постройки, технический паспорт здания проходной, литера Г, в котором указано, что здание построено в 1975 году, наименование по бухгалтерскому учету - "домик-прорабка на фундаменте", справку об идентификации объекта от 30.07.2010, инвентарную карточку учета объекта основных средств общества "Уралмонтажавтоматика" от 01.11.1975 N 153 на домик-прорабку на фундаменте, суды пришли к выводу о том, что домик-прорабка и спорное здание проходной являются одним и тем же объектом.

Судами также принято во внимание, что право собственности общества "Уралмонтажавтоматика" на здание проходной, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Доказательств иного, как и документов, свидетельствующих о наличии у общества "НПО Уралпроектавтоматика" права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в частности, подтверждающих, что спорное здание проходной включено в план приватизации Проектно-конструкторского института "Уралпроектмонтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управление Свердловской области, регистрационный N 62-1П-641 от 30.03.1994, под наименованием "помещение сборно-разборное, год ввода в эксплуатацию 1976", данным обществом не представлено.

Обществом "НПО Уралпроектавтоматика" не представлены также доказательства, подтверждающие его доводы относительно проведения строительных работ, которые привели к приобретению объектом, указанным в названном плане приватизации, статуса объекта недвижимости и могли бы служить основанием для признания права собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что спорный объект находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "НПО Уралпроектавтоматика" о признании за ним права собственности на спорное здание проходной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17962/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика" - без удовлетворения.