Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-309/11-С5 по делу N А76-9479/2010-61-372 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-309/11-С5 по делу N А76-9479/2010-61-372

Дело N А76-9479/2010-61-372

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9479/2010-61-372 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМП-ТрансСервис" (далее - общество "СМП-ТрансСервис") - Шакирова П.Г. (доверенность от 17.01.2011 N 1);

общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Архипов В.В. (доверенность от 05.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир") - Мусаев А.Н. (доверенность от 07.11.2010 N 13).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮАН-СП" (далее - общество "ЮАН-СП") о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 3252783 руб. 39 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 13.01.2007 N 20-УНГС, право требования которой получено по договору цессии от 22.05.2010 N 256/09.

Определениями суда от 16.06.2010 и от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СМП-ТрансСервис", открытое акционерное общество "Востокмонтажгаз" (далее - общество "Востокмонтажгаз"), общество с ограниченной ответственностью ЧСФ "Неолит" (далее - общество "Неолит"), общество "ЮАН-СП".

Решением суда от 20.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) иск удовлетворен. С общества "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу общества "Альтаир" взыскано 3252783 руб. 39 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест Уралнефтегазстрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одобрение кредитором исполнения обязательства ответчиком на сумму 717058 руб. 28 коп. свидетельствует, по его мнению, о надлежащем исполнении ответчиком и остальной части обязательства. Заявитель считает, что суд неверно определил период действия приказа от 15.02.2007 N 55-К, подтверждающий полномочия Хусаеновой З.Ш. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были привлечены к участию в деле лица, на чьи права и обязанности по отношению к ответчику можетповлиять судебный акт: общества с ограниченной ответственностью "Пестовотранссервис", "Татспецстрой", "Пестоволесстрой", "Снабэнерго-монтаж", "МУП Комплесные услуги", "Фирма МВК", "Стройкомплект", "СтроМТех", предприниматель Истамулов С.С.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМП-ТрансСервис" просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся оценки писем от 05.12.2008 N 2101, от 21.01.2008 N 79, от 12.08.20078 N 70. В остальной части считает судебные акты законными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альтаир" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судом, 13.01.2007 между обществом "Востокмонтажгаз" (субподрядчик) и обществом "Трест Уралнефтегазстрой" (подрядчик) подписан контракт N 20-УНГС на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ и приложение N 1 к контракту. Предметом контракта является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательств по выполнению подрядных работ по строительству объекта - МНПП "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (п. 1 контракта).

Согласно п. 3 контракта цена выполняемых работ по указанному контракту, подлежащая оплате субподрядчику, составляет ориентировочно 72040642 руб.

В п. 5 контракта стороны согласовали сроки работ, начало работ - в течение 5 дней со дня подписания контракта, окончание работ - до 01.05.2007.

Между обществом "Востокмонтажгаз" (цедент) и обществом "Альтаир" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 22.05.2009 N 256/09, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента на сумму 3252783,39 руб. к должнику - обществу "Трест Уралнефтегазстрой" по счету-фактуре от 29.12.2007, акту от 29.12.2007 N 0738, справке от 31.10.2007 N 6, акту N 6 за октябрь 2007.

Сторонами договора об уступке права требования также подписан акт приема-передачи документов.

Общество "Востокмонтажгаз" 23.05.2009 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования), которое получено ответчиком 15.06.2009, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении.

Между обществом "Альтаир" и обществом "Востокмонтажгаз" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2009.

В подтверждение выполнения обществом "Востокмонтажгаз" подрядных работ для ответчика на общую сумму 3969841,67 руб. представлены счет-фактура от 29.12.2007 N 020 на сумму 3969841,67 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 30.10.2007 на сумму 3969841,67 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 31.10.2007 на эту же сумму (л.д. 9-12, 142-143 т. 1).

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью юридического лица на акте выполненных работ и справке о стоимости этих работ (л.д. 10-11 т. 1)

Наличие задолженности ответчика перед обществом "Альтаир" по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 382, 388, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что между сторонами возникли отношения по уступке права требования задолженности по оплате подрядных работ, выполненных обществом "Востокмонтажгаз".

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Востокмонтажгаз" выполнило для ответчика подрядные строительные работы, результат которых был принят последним без замечаний к объемам и качеству работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование оплаты стоимости работ письма от 05.12.2008 N 2101, от 21.01.2008 N 79, от 12.08.20078 N 70, платежные поручения от 27.02.2008 N 612 на сумму 133602,84 руб., от 12.02.2008 N 431 на сумму 2945133,62 руб., от 18.02.2008 N 524 на сумму 2044288 руб., от 13.11.2007 N 4526 на сумму 1500103 руб., от 12.02.2008 N 431 на сумму 1545268,54 руб., от 20.03.2008 N 930 были исследованы судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно не приняты в качестве доказательств по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 ст. 129 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2007 по делу N А65-10929/2006 обязанности внешнего управляющего общества "Востокмонтажгаз" возложены на Афанасьева Ю.Д. Внешним управляющим Афанасьев Ю.Д. являлся до 13.12.2007, то есть до момента утверждения его конкурсным управляющим согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2007 по делу N А65-10929/2006.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьих лиц руководителем общества "Востокмонтажгаз" являлся Афанасьев Ю.Д.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 3252783 руб. 39 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью "Пестовотранссервис", "Татспецстрой", "Пестоволесстрой", "Снабэнергомонтаж", "МУП Комплесные услуги", "Фирма МВК", "Стройкомплект", "СтроМТех", предпринимателя Истамулова С.С. и наличии в связи с этим оснований для отмены судебных актов, подлежит отклонению, так как обжалуемыми судебными актами не принято решения о правах указанных лиц относительно предмета спора, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9479/2010-61-372 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.