Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-793/11-С6 по делу N А60-23989/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-793/11-С6 по делу N А60-23989/2010-С9

Дело N А60-23989/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-23989/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Игринева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 146);

общества с ограниченной ответственностью "Основинский торговый центр" (далее - общество "Основинский торговый центр") - Чупраков И.Н. (доверенность от 24.06.2010).

Общество "Основинский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 975 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65, литера A1, A2, который изложен в письме N 02.12-24-5198. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (судья Плюснина С.В.) требования общества "Основинский торговый центр" удовлетворены, отказ Комитета по управлению имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 975 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65 (помещения подвала под N 2-7, 11-30, литера А1, цокольный этаж - помещения N 1-2, 6-10, литера А2) признан недействительным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Основинский торговый центр" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Комитета по управлению имуществом в пользу общества "Основинский торговый центр" взыскано 30000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у общества "Основинский торговый центр" отсутствует право на выкуп арендуемого помещения, поскольку договор аренды от 01.07.2007 сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке только 26.08.2009, следовательно, спорные помещения находятся в пользовании данного общества менее 2-х лет с момента вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008). Вывод судов о том, что спорное помещение находится в пользовании арендатора более 10 лет, Комитет по управлению имуществом считает неверным. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что во владении общества "Основинский торговый центр" находилось помещение иной площадью, отличной от той, которая была указана в заявке данного общества на выкуп. Кроме того, Комитет по управлению имуществом указывает, что спорный объект не подлежал приватизации, так как был включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный перечень утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 и на момент рассмотрения спора по данному делу не был оспорен в установленном порядке в части включения в него спорных помещений.

Поскольку в части взыскания судебных расходов судебные акты Комитетом по управлению имуществом не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Общество "Основинский торговый центр" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений общей площадью 975 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65, литера A1, A2 (номера на поэтажном плане - подвал (отм. - 2700) - помещения N 11-30, подвал (отм. - 5400) - помещения N 1-9, цокольный - помещения N 1-2, 6-10),о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.07.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ 722904 (л.д. 74).

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.07.2007 N 39000115 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2007, 02.11.2007, 21.03.2008, 25.06.2009, 28.01.2010; л.д. 15-26) Комитет по управлению имуществом передал обществу "Основинский торговый центр" в аренду на срок до 01.07.2015 нежилое встроенное помещение площадью 975 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65, литера А1, А2 ((помещения подвала под N 2-7, 11-30 (литера А1), N 1, 8-9 (литера А2), цокольный этаж - помещения N 1-2, 6-10 (литера А2). Указанный договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009) зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2009 (л.д. 25об), дополнительное соглашение от 28.01.2010, которым срок договора продлен до 01.07.2015, зарегистрировано 29.05.2010 (л.д. 26об).

До момента подписания указанного договора аренды нежилое помещение по ул. Сулимова, 65, арендовалось обществом "Основинский торговый центр" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 05.01.1999 N 31340018, который зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2004 и в связи с подписанием дополнительного соглашения расторгнут с 30.06.2007 (л.д. 27-48).

Общество "Основинский торговый центр", полагая, что у него как субъекта малого предпринимательства в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 04.02.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе арендуемого им имущества (л.д. 13).

Рассмотрев указанное обращение общества, Комитет по управлению имуществом 23.04.2009 отказал в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, поскольку договор аренды от 01.07.2007 N 39000115 на момент обращения не был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 64).

Письмом от 23.03.2010 N 67 общество "Основинский торговый центр" вновь обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявкой о выкупе арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 65 (л.д. 9).

Письмом от 29.04.2010 N 02.12-24-5198 Комитет по управлению имуществом отказал данному обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 10, 11).

Общество "Основинский торговый центр", полагая, что отказ Комитета по управлению имуществом, изложенный в письме от 29.04.2010 N 02.12-24-5198, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял указанный акт или совершил данные действия (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования общества "Основинский торговый центр" и признавая отказ Комитета по управлению имуществом в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из содержания письма от 29.04.2010 N 02.12-24-5198, в качестве причин отказа в реализации обществом "Основинский торговый центр" преимущественного права на выкуп арендуемых помещений Комитет по управлению имуществом ссылался на следующие обстоятельства: договор аренды от 01.07.2007 N 3900015 не зарегистрирован в установленном законом порядке; обществом не были представлены документы, подтверждающие его принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество включено в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", который утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки).

В то же время судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на момент обращения общества "Основинский торговый центр" с заявлением о выкупе спорных помещений договор аренды от 01.07.2007 N 39000115 был зарегистрирован. Так, с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений общество обратилось 23.03.2010 (л.д. 9), в то время как указанный договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009) согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был зарегистрирован 26.08.2009 (номер регистрации 66-66-01/379/2009-104; л.д. 25об).

Ранее действующий договор от 05.01.1999 N 31340018 также был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2004 внесена запись N 66-01/01-161/2004-313 (л.д. 41об).

При этом судами правильно отмечено, что при исчислении 2-годичного срока, предусмотренного ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, дата государственной регистрации договора аренды не имеет самостоятельного правового значения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возможность выкупа арендуемого имущества связана с наличием зарегистрированного договора аренды и не поставлена в зависимость от даты его государственной регистрации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные помещения, расположенные в д. 65 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, арендуются обществом "Основинский торговый центр" с 1999 года.

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом на то, что обществом "Основинский торговый центр" не были представлены документы, подтверждающие его принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства, опровергается имеющимся в материалах дела заключением Комитета по развитию малого предпринимательства Свердловской области от 21.12.2008 N 1629 (л.д. 50), из которого следует, что указанное общество принадлежит к категории "малое предприятие" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Отклоняя довод Комитета о невозможности приватизации спорного имущества по причине его включения в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 18 названного Федерального закона

Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации (п. 4 ст. 18 названного Закона).

Как установлено судами, в Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72. В данном Положении указаны критерии, которым должно соответствовать включаемое в перечень имущество.

В то же время судами установлено, что арендуемое обществом "Основинский торговый центр" имущество (встроенное нежилое помещение в подвале) не соответствует критериям вышеуказанного Положения, поскольку не является отдельным зданием, строением, сооружением, находящимся в собственности муниципального образования, не является высвобождаемым и свободным от прав третьих лиц, а также не используется под виды деятельности, предусмотренные в названном Положении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что включение спорных помещений в утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, противоречит Положению, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение Екатеринбургской городской думы было оспорено в установленном порядке и признано судом недействующим, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Комитета по управлению имуществом от 29.04.2010 N 02.12-24/5198 не соответствует закону и нарушает право общества "Основинский торговый центр" на выкуп спорных помещений.

Возложение на Комитет по управлению имуществом обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, произведено судами на основании положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета по управлению имуществом о нахождении испрашиваемого арендатором имущества в его владении менее 2-х лет, а также о включении указанного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что обществу "Основинский торговый центр" следовало в отдельном производстве оспорить утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 перечень в части включения в него спорного помещения. Установив, что в данной части перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суды, руководствуясь абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили акт органа местного самоуправления, который противоречит закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-23989/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.