Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-580/11-С4 по делу N А50-16797/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-580/11-С4 по делу N А50-16797/2009

Дело N А50-16797/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Перспективные вложения" (далее - общество "УК "Витус") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу N А50-16797/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Недвижимость" (далее - общество "Капитал-Недвижимость") о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ликвидатор общества "Капитал-Недвижимость" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Капитал-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 30.10.2009 общество "Капитал-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Общество "УК "Витус" 28.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 о признании общества "Капитал-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.11.2010 (судьи Исаев А.П., Кицаев И.В., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Витус" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что к моменту принятия судом решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ликвидатор не представил никаких доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества должника, вопрос о действительной рыночной стоимости имущества должника не исследовался арбитражным судом; принимая решение, арбитражный суд исходил из балансовой стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерском балансе; установление решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2010 действительной рыночной стоимости имущества должника является вновь открывшимся обстоятельством, которое является существенным, поскольку, если бы арбитражному суду на момент принятия решения была известна действительная рыночная стоимость имущества должника, которая составляет 11100000 руб., оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось бы в силу того, что стоимость имущества должника превышала сумму требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2009 общество "Капитал-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд, принимая вышеназванное решение, исходил из наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренных ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2009 в собственности ликвидируемого должника имелось нежилое помещение площадью 194,7 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, балансовой стоимостью 928000 руб., составляющей активы должника, при этом кредиторская задолженность должника составляла 9681882 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Пермского края 28.09.2010 поступило заявление общества "УК "Витус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.10.2009 о признании общества "Капитал-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "УК "Витус" указано на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2010 по делу N 2-2523/09 установлена действительная рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего должнику, которая составляет 11100000 руб.; экспертным заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.11.2010 N 785А/10 установлено, что по состоянию на конец октября 2009 г. рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11800000 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и вновь открывшимися, поскольку если бы они были известны суду на момент принятия решения, то это привело бы к принятию иного решения, так как действительная рыночная стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности.

Суды отказали в удовлетворении заявления общества "УК "Витус", исходя из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, принимая решение, исследовал соотношение стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности, то есть вопрос о стоимости имущества должника являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом обоснованности заявления ликвидатора общества "Капитал-Недвижимость" о признании общества "Капитал-Недвижимость" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается общество "УК "Витус" в качестве вновь открывшихся, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу являются новыми доказательствами, которые относятся к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 30.10.2009.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается общество "УК "Витус", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу N А50-16797/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" - без удовлетворения.