Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-3421/10-С6 по делу N А60-42420/2009-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-3421/10-С6 по делу N А60-42420/2009-С3

Дело N А60-42420/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А60-42420/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - общество "Металлтрубоимплэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в взыскании с общества "Промоборудование" судебных расходов в сумме 308000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 (судья Полуяктов А.С.) заявление общества "Металлтрубоимплэкс" удовлетворено частично. С общества "Промоборудование" в пользу общества "Металлтрубоимплэкс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 162000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит судебные акты отменить. При этом заявитель указывает, что предметом договора на юридическое обслуживание от 01.10.2009 N 01/11-09 было не только оказание юридической помощи обществу "Металлтрубоимплэкс" при рассмотрении настоящего дела, но и оказание юридических услуг в общехозяйственной деятельности данного общества. Кроме того, по мнению общества "Промоборудование", с учетом объема работ, выполненного представителем общества "Металлтрубоимплэкс" в суде кассационной инстанции, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде кассационной инстанции сумма 50000 руб. является несоразмерной и завышенной.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, обществу "Промоборудование" отказано в удовлетворении иска к обществу "Металлтрубоимплэкс" об обязании снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:007, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Общество "Металлтрубоимплэкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В качестве доказательств несения указанных расходов обществом "Металлтрубоимплэкс" представлены договоры на юридическое обслуживание от 01.10.2009 N 01/11-09, от 01.02.2010 N 01/02-10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Селезневым Александром Борисовичем, акты приемки-передачи работ от 01.12.2009, 13.07.2010, платежное поручение от 09.12.2009 N 430 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 10.12.2009 N 431 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 21.07.2010 N 353 на сумму 200000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами исследован договор от 01.10.2009 N 01/11-09 и с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость услуг по данному договору составляет 108000 руб., в п. 1.1 данного договора указано, что его предметом является оказание правовой помощи по делу N А60-42420/2009-С3, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, а в п. 1.2 уточнено, какую именно юридическую помощь предприниматель обязуется оказать обществу "Металлтрубоимплэкс".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что услуги по договору от 01.10.2009 N 01/11-09 оказаны предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды также указали, что 200000 руб., заявленные в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не отвечает критериям разумности. Судами учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Металлтрубоимплэкс" участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов не представлял, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель данного общества присутствовал, им представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и кроме того, объем работ представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций меньше, чем в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций взысканы судами в размере 50% от суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (54000 руб.)

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые обществом "Металлтрубоимплэкс" судебные расходы являются чрезмерными, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Металлтрубоимплэкс" о взыскании с общества "Промоборудование" судебных расходов в сумме 162000 руб.

Доводы общества "Промоборудование", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-42420/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.