Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-435/11-С6 по делу N А47-4690/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-435/11-С6 по делу N А47-4690/2010

Дело N А47-4690/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4690/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Бобров А.А (доверенность от 17.12.2010);

закрытого акционерного общества "Местпром" (далее - общество "Местпром") - Мухина О.И., директор (протокол от 30.10.2006).

Общество "Местпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Банку об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями, принадлежащими обществу "Местпром", в здании по ул. Краснознаменной, 22 в городе Оренбурге, путем обязания ответчика освободить помещения N 25-28 от сантехнического оборудования, находящегося на балансе ГРКЦ; демонтировать входную дверь, принадлежащую Банку, в помещения N 25-28, принадлежащие истцу; восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца N 25-28 как "складское", существовавшее до момента проведения самовольной реконструкции помещений подвала Банком, в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла, демонтировать подводку внутренних сетей водопровода и канализации; устранить запретительные действия сотрудников Банка в проведении работ в помещениях N 25-28 по оборудованию для их эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью общества "Местпром" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца N 25-28 как "складское", в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла. Производство по делу в части требования об устранении запретительных действий сотрудников Банка в проведении работ в помещениях N 25-28 по оборудованию для их эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью общества "Местпром" прекращено. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда в обжалуемой части - обязания Банка восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца N 25-28 как "складское", в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца N 25-28 как "складское", в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что факт перепланировки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу являлся вопрос о признании за обществом "Местпром" права собственности на спорные подвальные помещения. По его мнению, в рамках названного спора вопрос о том, кто и когда выполнил перепланировку помещений, не рассматривался. Банк указывает, что в период с 1993 по 2000 годы подвальные помещения использовались открытым акционерным обществом "ОрИнд-Банк", доказательств того, что перепланировка действительно выполнена ответчиком и за его счет, в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что ответчик полностью лишен доступа в спорные помещения и, следовательно, не может чинить препятствия в их использовании. Кроме того, Банк отмечает отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на технологические регламенты и иные нормативные правовые акты, определяющие понятие "складское помещение". По мнению Банка, при исполнении решения суда невозможно определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Местпром" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу "Местпром" принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 7-9 этажах, в подвале и техническом этаже площадью 1208,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 56АА N 416731 (т. 1, л.д. 28). Право собственности на помещения подвала площадью 10,9 кв.м (на поэтажном плане - помещения N 25-28) и технического этажа площадью 45,8 кв.м (на поэтажном плане - помещения N 4 и 5), расположенные в административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 22, признано за истцом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005 (т. 1, л.д. 43-51). Остальная часть помещений в указанном здании находится в федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Функциональное назначение подвальных помещений, принадлежащих истцу, изменено в результате перепланировки ответчиком подвала здания - складское помещение реконструировано под туалет.

Письмом от 09.03.2010 N 16 истец обратился в адрес ответчика с требованием о демонтаже из подвальных помещений N 25-28 сантехнического и иного оборудования, принадлежащего ответчику, о восстановлении ранее существовавшего их функционального назначения за счет средств ответчика (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 15.03.2010 N 16-1-8/2360 ответчик предложил истцу пояснить, какой перечень работ, по его мнению, должен быть выполнен для приведения помещений в состояние "складских", а также указать, в чем истец усматривает нарушение своих прав в пользовании помещениями (т. 1, л.д. 52-54).

На повторное обращение истца с аналогичными требованиями ответчик письмом от 27.05.2010 N 16-1-8/5218 сообщил, что все принадлежащее Банку оборудование запланировано к демонтажу во втором квартале текущего года (т. 1, л.д. 57, 58).

Общество "Местпром", ссылаясь на то, что принадлежащие ему подвальные помещения фактически используются ответчиком, в связи с чем невозможно их эксплуатировать, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Банк обязанности восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца N 25-28 как "складское", в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла, суды сделали вывод о том, что истец лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005 установлено, что спорные помещения находятся в подвале здания, являются складскими помещениями (т. 1, л.д. 47), что следует из акта разграничения площадей от 20.06.1995, составленного представителями Банка и акционерного общества "Облместпром". Аналогичные сведения содержатся в акте разграничения закрепленных площадей от 11.07.1995. При проведении работ по технической инвентаризации по состоянию на 29.04.1997 изменений в количественном и качественном составе объекта не установлено, но в связи с внутренней перепланировкой площадь помещений уменьшилась (т. 1, л.д. 49).

Указанным судебным актом также установлено, что состав и назначение помещения N 20 существенно изменились в процессе реконструкции подвала ответчиком. Характеристика помещения подвала N 20 площадью 26,7 кв.м изменилась в связи с перепланировкой: помещение уменьшилось до 10,9 кв.м и состоит из помещений N 25-28. Остальная часть помещения вошла в состав помещения N 24.

Как следует из материалов дела, техническая характеристика спорных помещений (ранее - помещение N 20) как склада содержится в экспликации (т. 1, л.д. 97) к техническому паспорту на жилой дом по ул. Краснознаменная, 22, составленному по состоянию на 29.04.1997.

Учитывая, что наличие перегородок в помещениях N 25-28 подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества "Местпром" возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением по его функциональному назначению как помещение склада.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь фактическим владельцем, на момент обращения истца с настоящим иском определял порядок использования спорными помещениями, производил действия по демонтажу в нем сетей, оборудования, входных дверей, при отсутствии в деле доказательств того, что Банк действовал как титульный владелец помещений либо как лицо, получившее права пользования и распоряжения спорными помещениями от управомоченного лица, суды пришли к правомерному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

При этом суды отметили, что тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик освободил помещения N 25-28, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже внутренних перегородок между кабинами санузла, поскольку на дату осуществления фактической передачи спорных помещений, а также на дату принятия судебного акта указанные перегородки демонтированы не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что факт перепланировки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005, а также о том, что ответчик полностью лишен доступа в спорные помещения и, следовательно, не может чинить препятствия в их использовании, об отсутствии в обжалуемом решении суда ссылок на технологические регламенты и иные нормативные правовые акты, определяющие понятие "складское помещение", о невозможности при исполнении решения суда определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4690/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.